Казалось бы, дело банальнейшее. Однако оно дало возможность ВС сформулировать свои взгляды на стандарты доказывания в российском праве…
По версии истца, он выполнил работы по договору подряда, а ответчик их не оплатил. В качестве доказательств представлены договоры и акты приемки, а также разного рода спецификации, сметы, накладные от поставщиков стройматериалов, списки работников на объектах — и даже фотографии самих объектов (а именно зданий морга и спорткомплекса). Истец хочет взыскать стоимость работ и неустойку. Ответчик платить не желает, отрицая выполнение работ.
Первая инстанция, оценив доказательства, установила как факт, что работы действительно были выполнены, и удовлетворила иск — решением на трех страницах. Однако апелляция и кассация с этим не согласились, указав на то, что ответчик находится в банкротстве.
Апелляция заявила, что в случае банкротства ответчика применяется «повышенный стандарт доказывания». Применив этот стандарт, апелляционный суд установил как факт, что работы не выполнялись, и отказал в иске. По словам апелляции, истцу для разрешения дела в его пользу надо было предоставить больше доказательств выполнения работ («исполнительную документацию» и др.). Кассация это утвердила. Дело по жалобе подрядчика дошло до экономической коллегии ВС.
Что касается стандартов доказывания, Коллегия повторяет ранее уже заявлявшийся ею тезис о существовании в российском гражданском процессе трех «стандартов доказывания»:
1. «Обычный общеисковой» (основанный на «преобладании доказательств»),
2. Промежуточный, применяемый в том числе в банкротных делах (возлагающий на более информированную сторону «бремя опровержения»),
3. «Наиболее высокий» («достоверность за пределами разумных сомнений»).
Последний применяется в банкротных делах, когда кредитор аффилирован с должником.
В данном случае ответчик сослался на повышенный стандарт доказывания, но «не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга». То есть ответчик, по сути, не представил вообще никаких доказательств в пользу своей версии фактов дела. Вывод ВС: апелляция была неправа, разрешая вопрос факта в пользу ответчика.
«Подход к распределению бремени доказывания, занятый судом апелляционной инстанции, ограничил истцу доступ к правосудию», — констатирует ВС.
Коллегия отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Исход дела не вызывает возражений, но предложенная ВС теория «стандартов доказывания», на мой взгляд, неудачна.
Идея о том, что в случае информационной асимметрии (в том числе в банкротных делах) и бремя доказывания должно распределяться между сторонами неравным образом, очевидно верна. Нельзя требовать от стороны предоставления доказательств, если у нее их нет. Однако мне кажется теоретической ошибкой формулировать эту верную мысль в терминах «стандартов доказывания». На родине этого термина — в Англии и США — он применяется совсем не так.
Я против применения «повышенных стандартов доказывания» в гражданско-правовых спорах, включая банкротные дела. Ведь это (по определению стандарта доказывания) означает, что суд может принять решение в пользу одной стороны, когда из доказательств он сделал вывод, что права скорее другая сторона (но есть некоторые сомнения). Это кажется абсурдом. Возможно, отсюда и происходит странное решение апелляционного суда в данном деле.
Правильный подход, на мой взгляд, иной. Каждая сторона обязана предъявить те доказательства, к которым она имеет доступ. А затем суд разрешает вопросы факта на основании обычного гражданского стандарта «баланс вероятностей». Если, по внутреннему убеждению суда, скорее права одна из сторон, то в ее пользу и решается вопрос. И нет никакой разницы, находится ли одна из сторон в банкротстве.
