Бывший полузащитник московского «Локомотива» Лассана Диара подал иск на €65 млн к ФИФА и Королевской бельгийской футбольной ассоциации.
Основанием стал его выигрыш в предыдущем процессе: Суд ЕС признал, что ряд положений регламентов ФИФА нарушает европейское право, поскольку ограничивает свободу переходов игроков и возлагает солидарную ответственность на новый клуб и футболиста при наличии конфликта с прежним клубом.
Теперь Диара требует компенсации за ущерб, причинённый этими правилами в течение его карьеры. Эксперты отмечают, что дело может создать прецедент, способный изменить систему трансферов и повлечь иски от других футболистов.
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера АБ «Бартолиус»:
В России также применяется порядок ФИФА в соответствии с Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов. Российский документ содержит ограничения возможности трансфера футболистов, которые без уважительных причин расторгли контракт со своим клубом, как это было в деле Диара. Проще говоря, правило сводится к тому, что игроку сначала нужно уладить отношения с предыдущим клубом, а затем уже договариваться с новым, либо новый клуб должен быть готов к санкциям. Именно этим и был недоволен Лассана Диара, в чем его и поддержали европейские суды.
Означает ли это, что российский регламент в соответствующей части тоже незаконен? Автоматически — нет, ведь признано противоречие документа ФИФА именно праву ЕС. Но вполне возможно, что мотивы судебного решения могут быть применены и к российскому правопорядку, если кто-то из игроков решит оспорить правила РФС.
Интересна сама идея взыскания ущерба с ФИФА — то есть, по сути, с общественного регулятора за некачественное регулирование. Игрок взыскивает ущерб не с клубов, отказавших ему в приеме на работу, а с органа, установившего незаконное основание, которым руководствовались клубы. Если иск будет удовлетворен, подобный подход можно будет распространить и на другие профессиональные объединения, издающие нормативные акты.
Это дело заставляет задуматься о том, какие еще локальные акты (уставы, регламенты, стандарты, положения и т.п.) могут стать предметом судебной проверки с последующим взысканием убытков в пользу лиц, пострадавших от незаконного регулирования. В России существует множество саморегулируемых организаций, членство в которых обязательно и которые активно регулируют деятельность своих участников (аудиторов, арбитражных управляющих, финансовых организаций, проектировщиков в строительстве и др.).
Попыток оспорить внутригрупповое регулирование немного. Например, дел об оспаривании стандартов НАУФОР, объединяющей финансовые организации, обнаружить не удалось, хотя масштаб объединения впечатляет.
Но совсем недавно председатель СКЭС передал на рассмотрение коллегии дело о признании противоречащим антимонопольному законодательству и закону о банкротстве пункта регламента СРО арбитражных управляющих, обязывающего их проводить торги только на той площадке, которая аккредитована при их же СРО. Если жалоба будет удовлетворена, можно ожидать иски к СРО от управляющих, пострадавших от ограниченной возможности выбрать более выгодную площадку.
Разумеется, далеко не все СРО столь же финансово состоятельны и потому привлекательны в роли ответчика, как ФИФА. К тому же не каждый участник захочет портить отношения со своей СРО. Но, как ни удивительно, дело Диара может вдохновить на борьбу членов сообществ, совершенно далеких от спорта.
