Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 12.09.2024 по 24.10.2024.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 № 16-5055/2024.
Наказание в виде штрафа за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не может быть заменено на предупреждение, так как данное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба.
Фабула
18.03.2024 сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена выездная плановая проверка в отношении АО «Аммоний».
В результате данной проверки установлено, что ответственное лицо – начальник управления по промышленной и экологической безопасности АО «Аммоний» Г.К.А. (далее Г.К.А.), не выполнил требования и мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно:
- план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации не проработан и не согласован в
- установленном ГОСТ 22.2-14-2023 порядке;
- не спланированы мероприятия при возникновении чрезвычайных ситуаций;
- не проведена своевременная поверка приборов радиационно-химического наблюдения (контроля);
- не проведено своевременное освежение резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Г.К.А. протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ: «Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения».
Решения судов нижестоящих инстанций
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Позиция сторон
Г.К.А. (заявитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты и заменить административный штраф предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с данным положением, по мнению заявителя, его бездействие не причинило вреда или не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, а также не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Позиция кассационного суда
Кассационный суд согласился с квалификаций правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и указал, что административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым.
Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение (применения ст. 4.1.1 КоАП РФ), так как предупреждение применяется только в случае отсутствия угрозы причинения вреда и ущерба, а бездействие Г.К.А. могло привести к необратимым последствиям, так как невыполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.
Суд согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, оставил жалобу Г.К.А. без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2024 № Ф01-1807/2024 по делу № А43-522/2024
Если на момент проведения проверки Ростехнадзором лицо, эксплуатирующее ОПО без лицензии, успело ее получить, то к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП оно привлечено не будет.
Фабула
Ростехнадзором ООО НПП «Вита-Принт» (далее – Вита-Принт) было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований промышленной безопасности по факту осуществления Вита-Принт деятельности без лицензии. С момента получения предостережения Вита-Принт продолжило осуществлять деятельность (эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (ОПО)) без лицензии до момента ее получения 06.09.2023.
ООО «Терма-152» (далее – Терма-152, заявитель) обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ростехнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, так как на момент поступления заявления Терма-152 Вита-Принт уже получило лицензию на эксплуатацию ОПО.
Терма-152 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вита-Принт.
Решения судов нижестоящих инстанций Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования:
- на момент поступления заявления в Ростехнадзор, Вита-Принт уже получило лицензию на эксплуатацию ОПО;
- Ростехнадзор не усмотрел оснований для проведения проверки в отношении Вита-Принт, т.к. оно уже осуществляло свою деятельность с лицензией;
- Привлечь к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП можно лишь за нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для проведения которого не усматривалось.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция сторон
Заявитель считает, что осуществление Вита-Принт деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии некоторое время является административным правонарушением.
Ростехнадзор и Вита-Принт отклоняют доводы заявителя жалобы.
Позиция кассационного суда
Суд кассационной инстанции полностью согласился с судами нижестоящих инстанций и указал:
- на момент поступления заявления в Ростехнадзор, Вита-Принт уже получило лицензию на эксплуатацию ОПО;
- Ростехнадзор не усмотрел оснований для проведения проверки в отношении Вита-Принт, т.к. оно уже осуществляло свою деятельность с лицензией;
(ранее суд первой инстанции также указал на то, что привлечь к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП можно лишь за нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для проведения которого не усматривалось.)
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Вита-Принт события административного правонарушения и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 № Ф07-11478/2024 по делу № А56-66988/2023.
Грузоподъемные краны, расположенные на суднах, должны соответствовать «Правилам по грузоподъемным устройствам морских судов», а не «Правилам безопасности опасных производственных объектов, в связи, с чем отсутствуют основания для вынесения Ростехнадзором предписания об устранении нарушений.
Фабула
Ростехнадзором в ходе проверки опасного производственного объекта (ОПО) ООО «Газпром нефть шельф» (далее – Общество): «Платформа стационарная (морская) МЛСП «Приразломная» (далее — МЛСП «Приразломная») I класса опасности выявлены нарушения ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а именно:
— грузоподъемные краны не поставлены на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющем ведение реестра опасных производственных объектов (далее — ОПО)
— не представлены документы, подтверждающие соответствие грузоподъемных кранов требованиям, предъявляемым к техническим устройствам на ОПО (ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);
— не проведено полное техническое освидетельствование для грузоподъемных кранов стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении;
— проект производства работ на подъем и транспортировку людей с применением подъемных сооружений не согласован с Ростехнадзором.
Ростехнадзор выдал Обществу предписание. Общество, не согласившись с ним, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.
Решения судов нижестоящих инстанций
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Позиция сторон
Ростехнадзор не согласен с решениями судов нижестоящих инстанций и считает:
- По отношению к двум грузоподъемным кранам МЛСП «Приразломная» необходимо применять положения ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;
- Система 81 МЛСП «Подъемнотранспортное оборудование», в состав которой входят 2 грузоподъемных крана поднадзорно Ростехнадзору, а не ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (далее — РМРС);
- Обществом не были представлены документы, подтверждающие оценку соответствия кранов обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании.
Общество считает, что решения судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы и Предписание Ростехнадзора недействительно.
Позиция кассационного суда
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и указал:
- Вопреки доводам Ростехнадзора Общество не нарушало требований ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», потому что правое регулирование порядка эксплуатации палубных кранов МЛСП «Приразломное» регламентируется не ими, а Правилами Российского морского регистра судоходства от 01.01.2023 № 2-020101-179 «Правила по грузоподъемным устройствам морских судов», так как суд установил, что МЛСП «Приразломная» является судном;
- Система 81 МЛСП «Подъемнотранспортное оборудование», в состав которой входят 2 грузоподъемных крана стационарных стреловых гидравлических поворотных в морском исполнении поднадзорно не Ростехнадзору, а РМРС.
- Суд установил, что Обществом регулярно проводится освидетельствование спорных объектов в РМРС, что подтверждается актами освидетельствования грузоподъемных устройств. Следовательно, довод Ростехнадзора о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие оценку соответствия кранов требованиям, предъявляемым к техническим устройствам на ОПО не действителен.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Предписание Ростехнадзора вынесено неправомерно, а в действиях Общества отсутствует событие правонарушения.
Кассационный суд оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, кассационную жалобу Ростехнадзора без удовлетворения.
