Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности, принятых в марте 2024 года.
1. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с постановлением суда апелляционной инстанции о признании незаконными ряда пунктов предписания Ростехнадзора.
Ростехнадзор по итогам контрольно-надзорных мероприятий вынес в отношении АО «Усть-Луга Ойл» (Общества) предписание, пункт 6 которого отражает, что в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Обществом допускается вибрация электропривода задвижки насосного агрегата.
Согласно пункту 7 данного предписания, документацией Общества предусмотрена техническая возможность для ввода присадок, а, следовательно, Общество может получать (образовывать) воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Таким образом, Ростехнадзор считает, что данный вид работ должен быть включен в лицензию Общества, однако подобной лицензии у Общества не имеется.
По пункту 6 предписания Ростехнадзора суд установил, что в соответствии с заключением, состояние насосного агрегата было удовлетворительным, а имеющаяся вибрация допустимой и не выходящей за нормативные пределы.
По пункту 7 предписания Ростехнадзора суд отметил, что указание в проектной документации возможности внесения присадок не означает фактическое осуществление деятельности по получению (образованию) воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных и высокотоксичных веществ. Из материалов проверки и текста оспариваемого предписания Ростехнадзора не следует, что Общество фактически осуществляет такой вид деятельности. Таким образом, обязанность Общества лицензировать данную спорную деятельность Ростехнадзором не доказана.
Таким образом, пункты 6 и 7 предписания Ростехнадзора являются недействительными.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
2. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с наличием обоюдной вины в возникновении ущерба из-за произошедшей утечки на подающем трубопроводе магистральной тепловой сети центральной водогрейной котельной.
ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (ответчик) по согласованию с ПАО «Т Плюс» (истец) выполнял работы по монтажу трубопровода холодного водоснабжения. В процессе данных работ Ответчик повредил трубопровод тепловой сети. Истец был вынужден выполнить ремонтные работы, расходы на которые Ответчик не возместил, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
В месте проведения указанных работ были расположены трубопроводы теплоснабжения. Истец, не имея достоверной информации относительно расположения сетей теплоснабжения и способа их прокладки, согласовал с Ответчиком проведение работ, а также не предоставил актуальную исполнительную документацию в отношении теплотрассы Ответчику. Ответчик, в свою очередь, выбрал способ выполнения работ в соответствии с требованиями промышленной безопасности.
Доказательств того, что на момент проведения работ имелись нарушения пролегания сетей с той или другой стороны, не предоставлено, а, следовательно, невозможно установить, кто именно допустил нарушение прокладки сетей. Суд считает неправомерным возложение ответственности за повреждение трубопровода только на Ответчика, поскольку последний предпринял меры для безопасного проведения работ.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера убытков, взысканных с Ответчика.
