Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в области промышленной безопасности с 01.05.2024 по 23.05.2024.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с решениями нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного ввиду аварии на буровой установке, упущенной выгоды ввиду простоя, платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ.
Согласно материалам дела, производственная площадка филиала общества АНК «Башнефть-УНПЗ» (истец), куда входит установка «Висбрекинг» является опасным производственным объектом. На данной установке, на трубопроводе выявлена язвенная коррозия прямых участков, отводов, переходов, фланцев, сварных соединений по всей длине трубопровода.
В целях устранения выявленных недостатков было принято решение о проведении ремонтных работ. Так, между обществом АНК «Башнефть» (заказчик, истец) и обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов. Для исполнения договора подрядчик привлек субподрядчика — общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг». В ходе данных ремонтных работ была произведена замена материалов трубопровода.
Позже на данном трубопроводе произошла авария с выбросом опасных веществ – нефтепродукта. В ходе расследования причин аварии и исследования, проведенного экспертной организацией, было установлено, что разрушение отвода произошло в результате утончения его стенки за счет коррозионных процессов с внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода проектной и эксплуатационной документации. В результате данной аварии, истец понес убытки, связанные с восстановлением, ремонтом разрушенного трубопровода.
Истец считает, что непосредственной и прямой причиной произошедшей аварии явились действия подрядчика, который не обеспечил проведение качественного ремонта трубопровода.
Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества АК «ВНЗМ» вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате аварии, произошедшей по вине подрядчика, установившего оборудование.
Оспаривая причинно-следственную связь между проведенными ремонтными работами и произошедшей аварией, ответчик указал, что акт расследования причин аварии при наличии внутренних противоречий является недопустимым доказательством. Однако суд указал, что ответчиком был подписан акт технического расследования без замечаний и возражений и последующее его несогласие с выводами акта суд считает недобросовестным поведением ответчика.
Ответчик также указал, что истец допускал нарушения технологического режима эксплуатации ОПО. Так, за 9 дней до аварии выявлено незначительное превышение температуры в технологических трубопроводах установки «Висбрекинг». Однако доказательств, подтверждающих влияние превышения температуры на металл трубопровода, ответчик не представил.
Довод ответчика об отсутствии разумного обоснования различных диаметров сквозного отверстия на отводе, о возможности работы трубопровода с наложенным хомутом до события аварии, а также о наличии вмятины вблизи отвода, как свидетельство об иных причинах аварии, признан судами необоснованным. Суды пришли к выводу, что сам по себе факт увеличения сквозного отверстия отвода после наложения хомута не свидетельствует о возникновении либо о возможности скрытия иных причин аварии, а только является подтверждением причины возникновения аварии — уточнение стенок отвода (деформация металла).
Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с решениями об удовлетворении требований истца, поскольку была доказана причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ответчиком и последующей аварией на трубопроводе. Так, в акте технического расследования установлена вина подрядчика и содержится однозначный вывод о технической причине произошедшей аварии (использован отвод иной марки стали, чем предусмотрено проектно-технической документацией, который разрушился за счет коррозионных процессов и привел к аварии), отчетом эксперта подтверждено отсутствие иных дефектов на трубопроводе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 N Ф09-6524/22 по делу N А07-20739/2018
Арбитражный суд Московского округа направил дело об обязании демонтировать объект, размещенный в охранных зонах тепловых сетей на новое рассмотрение.
ПАО «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Лаборатория градостроительных решений» (ответчик) демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится, по мнению общества, в охранной зоне тепловых сетей.
Как следует из материалов дела, за ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (правопредшественником истца) зарегистрировано право собственности на сооружения — группу линий электропередачи. ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказало ООО «Лаборатория градостроительных решений» в согласовании проектной документации по объекту «Станция технического обслуживания автомобилей».
Позже в ходе проведения проверок были выявлены нарушения в охранных зонах тепловых сетей, обусловленные наличием строения в указанной охранной зоне.
ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Лаборатория градостроительных решений» досудебную претензию об устранении нарушений в охранных зонах с требованием о предоставлении перечня документов, в том числе свидетельствующих о согласовании с электросетевой компанией размещения объектов в охранных зонах электросетевых объектов, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.
АС Московского округа указал, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу, в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения.
АС Московского округа указал, что силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-970, при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков, сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.
Однако в рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне.
Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 01.09.2023 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 160 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», согласно которым в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 6 метров — при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.
Как было установлено судом, согласно заключению судебного эксперта, расстояние от крайнего провода до спорного здания составляет 6,71 м, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Таким образом, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не была учтена новая редакция Правил № 160, допускающая размещения спорного объекта на расстоянии более 6 метров до проводов воздушных линий электропередачи, а также судами не был исследован вопрос о том, создает ли данный объект угрозу жизни либо здоровью неопределенному кругу лиц.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 N Ф05-5687/2024 по делу N А40-48209/2022
