Президиум ВС выпустил обзор судебной практики по банкротству за 2024 год.
Документ на 30 страницах содержит 25 правовых позиций, вынесенных в заголовки пунктов, и к каждой из них прилагается краткое описание одного-двух дел на эту тему, рассмотренных экономической коллегией ВС.
Обзор разделен на пять тематических частей: (1) об установлении требований, (2) об оспаривании сделок, (3) об ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), (4) о деятельности арбитражного управляющего (АУ) и (5) обо всем прочем.
Документ выдержан в жанре «псевдообзора» – в том смысле, то реквизиты дел там не указаны. Читателю остается гадать, были ли такие казусы на самом деле, или их выдумали авторы обзора для подкрепления собственных правовых позиций (такое иногда бывает). Впрочем, в данном случае все или почти все казусы – легко узнаваемые реальные дела, дошедшие до ВС.
Как и большинство банкротных обзоров ВС, этот написан весьма качественно: без воды и канцелярита, без провалов в юридической технике, нормальным человеческим языком. Все позиции весьма актуальны и имеют значительную ценность для судебной практики.
Не пересказывая документ целиком (его лучше прочитать самому), вкратце прокомментирую заявленные ВС позиции. Лично у меня возникли некоторые сомнения лишь по одному-двум пунктам (16 – о запросе АУ в суд для разрешения спорного вопроса, 20 – о банкротстве иностранной компании в РФ), все остальные не вызывают особых возражений.
Наиболее важными мне представляются пункты 4 (уступка требования по солидарному обязательству), 5 (восстановление НДС в банкротстве), 10 (действительность гарантии по еврооблигациям), 17 («случайный» выбор АУ), 20 (банкротство иностранной компании в РФ). Я дал по ним чуть более развернутые комментарии.
В оба списка – «сомнительных» и «важных» позиций – у меня попало лишь одно дело: о банкротстве иностранной компании в РФ. Как будет обсуждаться далее, сомнения у меня возникли не столько по сути предложенных ВС правил, сколько на предмет того, не нужно ли правила трансграничного банкротства устанавливать законом, а не решением суда. Но это отдельный большой разговор.
