Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 310-ЭС20-18954 от 25 марта по делу № А36-7977/2016 касательно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, один из которых заключил от имени должника договор поручительства перед двумя банками за другую компанию.
Как отметила партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева, Верховный Суд рассмотрел сложный вопрос банкротной категории дел: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с заключением им от имени должника договора поручительства перед банком, кредитующим группу компаний, в которую входит должник.
По словам эксперта, ВС дал целый ряд важных векторов в развитии судебной практики. «Он указал, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате заключения конкретных сделок необходимо установить значимость данных сделок для должника. Судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие существенной убыточности каждой сделки для должника, направленность сделки именно на причинение значительного вреда кредиторам, исследовать истинную цель заключения должником сделки, выяснять разумное экономическое обоснование должника в момент принятия решения о заключении сделки», – пояснила Наталья Васильева.
Она добавила, что в рассматриваемом деле заключенные договоры поручительства действительно, исходя из суммы основного обязательства, отвечали критерию значимости. Однако Верховный Суд продолжил проводить ранее выработанную позицию о соответствии внутригрупповых поручительств заведенному порядку ведения бизнеса кредитования групп компаний. «ВС призывает не рассматривать долг отдельно взятого поручителя как индивидуальный, а призывает смотреть на финансовое положение группы в целом, на возможность именно группы погасить принятые на себя кредитные обязательства, в том числе посредством заключения договоров поручительства, устанавливать совокупные причины банкротства всех членов группы. Представляется, что указанное дело является очередным шагом навстречу новому для российского правопорядка виду банкротства – банкротству группы компаний», – убеждена эксперт.
По мнению Натальи Васильевой, не менее важной является позиция о том, что при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо устанавливать, имелся ли у привлекаемого к ответственности конкретный экономический план вывода компании из предбанкротного состояния с учетом того, что банкротство не наступает одномоментно: «В процессе доказывания наличия данного плана может быть использована и переписка с контрагентами, и протоколы внутренних совещаний, и прочее, что указывает на необходимость тщательного документального оформления процесса принятия управленческих решений в компании с целью последующего избежания привлечения к субсидиарной ответственности».
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/nyuansy-otvetstvennosti-kontroliruyushchikh-dolzhnika-lits-pri-poruchitelstve-za-odnogo-iz-chlenov-gruppy-kompaniy/
