Арбитражный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение № А40-308982/18-158-2453, которым частично удовлетворил иск банка о взыскании многомиллиардных убытков с его бывших контролирующих лиц.
В 2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с бывших контролирующих лиц убытков в размере 243,2 млрд руб. При рассмотрении дела суд проанализировал несколько эпизодов искового заявления.
Адвокатское Бюро «Бартолиус» представляло интересы одного из ответчиков по делу. Управляющий партнер Юлий Тай, комментируя судебное решение, отметил беспрецедентность (в хорошем смысле слова) процедуры рассмотрения данного дела. Он отметил: несмотря на то, что в деле участвовали около 20 лиц, интересы каждого из которых защищали до пяти представителей, дело рассматривалось оптимально во всех смыслах.
«Судье удалось с первого заседания (а их потом было порядка 30) установить четкий и справедливый порядок как выступления всех участников процесса, так и обмена состязательными документами и доказательствами. Председательствующий осуществлял руководство процессом твердо, решительно и мощно. Все выступления носили исключительно профессиональный и взаимоуважительный характер. Практически не было попыток затянуть процесс или использовать другие процессуальные “извороты”, а если они предпринимались, то твердой рукой судьи тут же пресекались», – рассказал Юлий Тай.
По мнению адвоката, разделение дела на эпизоды привело к более эффективному рассмотрению. Более того, если отдельный эпизод не касался определенных участников процесса, они могли не являться в заседание.
Юлий Тай добавил, что в процессе работы по делу адвокаты АБ «Бартолиус» сопроводили подготовку экономического заключения, выводы из которого легли в основу судебного решения. Защитникам удалось доказать, что группа сделок с еврооблигациями, одобрение которых вменялось в вину членам правления банка, не причинила ему ущерб и была направлена на увеличение капитализации.
Адвокат подчеркнул, что суд кратко, но емко отразил все доводы сторон, обосновав, с какими из них он согласен, а с какими нет, а самое важное – по какой причине и на основе каких доказательств и умозаключений. По мнению адвоката, суд точно описал «основной нерв» подобной категории споров, а именно разграничил упречность поведения менеджеров и бизнес-риски, за которые последние не отвечают, а также обратил внимание, что рядовые сотрудники, выполняющие чисто технические действия, не могут нести ответственность, тем более исчисляемую десятками миллиардов рублей.
Юлий Тай считает, что судья поддержал и продолжил развитие тренда, заданного Верховным Судом РФ, о дифференцированном подходе при привлечении к ответственности членов коллегиальных органов, учитывая обстоятельства их соучастия и степени вовлеченности.
Очень важным для практики, полагает адвокат, является мнение судьи о невозможности применения положений ст. 189.23 Закона о банкротстве с обратной силой. «Попутно отмечу, что судья, к сожалению, не стал обращаться в Конституционный Суд РФ, хотя мы ходатайствовали об этом, поскольку такой запрос мог бы урегулировать данный вопрос окончательно, т.е. поставить точку, а не многоточие. Надеюсь, вышестоящие инстанции согласятся с выводами судьи», – подчеркнул Юлий Тай.
Также, по мнению эксперта, важной является правовая позиция суда по вопросу процессуального права, а именно по оценке доказательств, полученных из материалов уголовного дела, которое находится на стадии следствия, а следовательно, не прошло никакой (прежде всего судебной) верификации, поскольку представители истца настойчиво представляли такие доказательства.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/as-g-moskvy-osvobodil-kontroliruyushchikh-lits-banka-ot-vozmeshcheniya-mnogomilliardnykh-ubytkov/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
