В своем первом в этом году Постановлении Конституционный Суд РФ признал неконституционной часть третью статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, обязав учитывать обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного производства, в качестве оснований для пересмотра гражданских дел.
Решение вынесено по итогам жалоб граждан, которые не могли добиться пересмотра судебных актов даже при наличии доказательств. Открытые слушания по делу с участием всех сторон состоялись 7 ноября 2024 года.
Действующая норма разрешает пересмотр гражданских дел только на основании вновь открывшихся обстоятельств, подтверждённых вступившим в силу приговором суда. Однако в случаях прекращения уголовного дела, например, из-за истечения срока давности, приговор отсутствует, что фактически блокирует возможность пересмотра.
Суды традиционно исключали из доказательств процессуальные акты, такие как постановления следователей или прокуроров. Это приводило к игнорированию выявленных фактов, даже если речь шла о подлоге или других противоправных действиях.
Конституционный Суд указал, что подобная практика нарушает права граждан и принцип справедливости. В решении подчёркнуто: факты, зафиксированные на стадии уголовного производства, должны учитываться при пересмотре гражданских дел, даже при отсутствии приговора.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Данную правовую позицию КС, с одной стороны, конечно, нельзя считать новой и уж тем более неожиданной, поскольку судьи высшего суда уже не в первый раз на протяжении второго десятилетия своими правовыми позициями расширяют процессуальные кодексы новыми (неписаными) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. С другой стороны, допуская такие неявные (требующие судебной перепроверки) основания в целях торжества справедливости, размывается принцип res judicata, который является также базовым (фундаментальным).
В рассмотренном КС случае может быть достоверно установлен подлог документа (подписи), однако по формально процедурным основаниям уголовное дело не завершилось приговором, который бы это зафиксировал. Однако нередко на практике бывают случаи, когда факт фальсификации не доказан и является лишь утверждением какого-то лица, не верифицированным ни следствием, ни тем более судом. В таких случаях лица, которые лишь усомнились в подлинности чего-либо, не должны получать «новый шанс» на пересмотр, поскольку, как точно заметил У. Бентам: «После вступления решения в законную силу одна сторона должна лишаться всякой надежды, а противоположная — всяких опасений».
Жаль также, что КС не посчитал необходимым сделать оговорку, как он это часто делает в своих постановлениях, о том, что данная правовая позиция распространяется и на арбитражное судопроизводство, поскольку институты двух цивилистических процессуальных кодексов не отличаются.
