«Норильский никель» предложил Росприроднадзору уточнить размер ущерба, нанесенного экосистеме в ходе аварии на ТЭЦ Норильска, после завершения ликвидационных работ. Компания рассчитывает добиться внесудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, основываясь на выводах совместной с Росприроднадзором рабочей группы.
Росприроднадзор оценил ущерб окружающей среде в результате аварии на норильской ТЭЦ в 148 млрд рублей (примерно $2,1 млрд). Ведомство направило требование о добровольном возмещении ущерба «дочке» «Норникеля» АО «НТЭК», на объектах которой произошла авария.
«Норникель», в свою очередь, заявил, что оспорит размер вреда, полагая, что ведомство ошибочно использовало максимальный коэффициент оценки длительности негативного воздействия загрязняющих веществ на водные объекты. С учетом того, что компания начала ликвидацию последствий незамедлительно, применение штрафного коэффициента необоснованно, считает «Норникель». По мнению компании, некорректно определена и масса нефтепродуктов, попавших в водные объекты, поскольку она была рассчитана до окончания сбора разлившегося горючего в этом районе.
Спорным также является вопрос о том, могут ли учитываться расходы на ликвидацию последствий аварии в оценке ущерба окружающей среде. Статья 78 закона об охране окружающей среды определяет, что «при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. «Норникель» ранее оценивал расходы на восстановление в сумму около 10 млрд рублей, из них потрачено уже около 6 млрд рублей.
По мнению Управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, это предписано в законе «Об охране окружающей среды», а также следует из постановления пленума Верховного суда N49, общий смысл которого в том, чтобы стимулировать хозсубъект к своевременному и полному восстановлению окружающей среды.
На самом деле в подобной ситуации нет никакой правовой проблемы и вопрос однозначно решается на протяжении многих лет», — пояснил адвокат. Расходы на ликвидацию последствий аварии верифицируются бухгалтерской отчетностью компании, которая фиксирует переводы средств на счета специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере экологии и оказывающих содействие в устранении последствий аварии. «Завышение расходов и фальсификация для крупной публичной компании попросту невозможны», — считает он.
Тай отметил, что размер ущерба компания может оспаривать в ходе переговоров с Росприроднадзором в досудебном претензионном порядке, где будет возможность аргументировать свою позицию. Внесудебное урегулирование довольно часто встречается в практике природоохранного законодательства, — чаще, чем судебные споры.
«Закон не устанавливает временной интервал, в течение которого компания должна ответить на требование Росприроднадзора о возмещении вреда. Это на усмотрение сторон: Росприроднадзор может подать иск о взыскании ущерба хоть через три дня после его обнародования. Но, по естественном причинам, это не происходит так быстро: речь о медленном, рутинном процессе, длящемся месяцами, в результате которого стороны либо договариваются, либо Росприроднадзор подает иск в суд», — сообщил эксперт.
«Этот кейс уникален тем, что прошло едва больше месяца с момента события — и уже объявлена сумма ущерба. Обычно вопрос об этом встает приблизительно через год. Этот год уходит на то, чтобы выявить последствия, понять, что исправлено, и точно подсчитать объем понесенных трат. Здесь мы имеем поразительную, нетипичную быстроту. Кроме как общим политическим и общественным резонансом я ничем ее объяснить не могу», — заключил он.
Полная версия публикации: https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/nornikel-predlozhil-rosprirodnadzoru-utochnit-razmer-ushcherba-ot-chp-v-norilske
