Определение № 305-ЭС25-1730 от 21.04.25.
В деле должен быть разрешен вопрос возможности зачета в договоре подряда, когда встречное обязательство возникло не из договора, а из причиненного ущерба — причем, по мнению заявителя, ущерба, к которому он вообще не имеет отношения.
Вопрос действительно важный, но мы хотим обратить внимание на еще более вопиющую и нередко встречающуюся на практике ситуацию: когда поданные одной из сторон документы через сервис «Мой арбитр» не оказываются в материалах дела — и вообще не изучаются и не исследуются судом.
«Заявитель также ссылается на то, что 27 апреля 2024 г. им были направлены в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов “Мой арбитр” доказательства, подтверждающие изложенную ранее позицию, однако данные документы не были приобщены судом на бумажном носителе и, как следствие, судами не исследовались».
Всем известно, что существуют базовые принципы собирания и оценки доказательств. В соответствии с ними суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из этого мы можем сделать очевидный вывод: не приобщенные стороной доказательства не только нарушают эти правила, но и игнорируют такие основополагающие принципы процесса, как состязательность, равноправие, открытость, а также непосредственность исследования доказательств.
В этой связи необходимо констатировать, что в таком случае сама суть правосудия была искажена. Зачем было изобретать все вышеназванные правила и принципы, если суд просто не приобщил представленные стороной доказательства и правовую позицию, не прочитал, не изучил, а, следовательно, не оценил и не проверил их?
Такой вид нарушения можно считать, пусть и напрямую неупомянутым в АПК, но имплицитно предполагаемым основанием для безусловной отмены судебного акта. Это нарушение точно хуже, чем неподписание или подписание судебного акта судьей, отсутствие протокола, непривлечение третьих лиц, о правах и законных интересах которых принят судебный акт, и даже — нарушение тайны совещательной комнаты.
Тем более, что в соответствии с существующей практикой ВС ранее уже было выявлено не менее четырех таких (непоименованных в АПК) оснований:
1. несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной (как полностью, так и частично);
2. принятие решения по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства;
3. отмена судом округа не того постановления, в отношении которого была подана жалоба заявителем;
4. наличие в судебном акте фрагментов из разных судебных актов, когда в описательной части про одно, в мотивировке другое, а в резолютивной – третье (некий судебный Франкенштейн).
Описанное в переданном в коллегию деле основание явно является пятым — не менее грубым и недопустимым.
Простите за кликбейт, но не мог удержаться: в этом деле я впервые в жизни встретил представителя с фамилией Юрист. Вот уж поистине говорящая фамилия. Это я не критикую — это я завидую.
И последнее. Конечно, вряд ли это тянет на безусловное основание для отмены судебного акта или на основание для прекращения статуса судьи, но все-таки не могу не отметить, резолютивная часть решения суда первой инстанции выглядит так:
— «Иск ООО “ЗОЛЬТ Групп” (ОГРН 1141690041074) к ООО “МИП-Строй № 1” (ОГРН 1147746484225) о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения».
Вместо: «отказать в иске» или «отказать в удовлетворении иска».
И никто из судов проверочных инстанций этот ляп не исправил — и даже не заметил.
