Что не прозвучало на ключевой сессии ПМЮФ о банкротстве?
Наталья Васильева, партнер и руководитель практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:
На пленарной сессии ПМЮФ-2025, посвященной роли суда в контроле над делом о банкротстве, выступали судьи Конституционного, Верховного и арбитражных судов, представители ФНС, РСПП и научного сообщества. Обсуждали важное: справедливость, гибкость процедур, баланс интересов, устойчивость толкования. Все это — неотъемлемые элементы эффективного банкротства.
Кроме того, на сессии обсуждалась и более широкая проблема законодательной роли суда. Конституционный Суд, в силу своего мандата, действительно обязан обеспечивать соответствие норм Конституции, корректируя их смысл при необходимости.
Верховный Суд, обладая правом законодательной инициативы, все чаще оказывается в позиции вынужденного заместителя молчащего или запаздывающего законодателя — не через принятие норм, а через их правоприменительное толкование. Вопросы субординации требований, банкротства иностранных компаний, процедур в составе группы, а также квалификации налоговых обязательств при наличии залоговых требований (как текущих или реестровых) сегодня решаются, по сути, не на уровне закона, а формируются судебной практикой. В результате правовая конструкция банкротства все больше выстраивается не в парламенте, а в судебных залах.
Судьи говорили убедительно, но о главном — не сказали ни слова. Не прозвучал краеугольный вопрос: что делать, когда банкротное дело сталкивается с уголовным арестом? Мы писали об этом раньше.
При этом сессия была насыщена сильными тезисами о роли суда в самом банкротном процессе:
Андрей Бушев, судья КС РФ:
Суд — не просто толкователь нормы, а её конституционный соавтор. Конституционный суд всё чаще корректирует смысл закона без его отмены — через конституционно-правовое толкование. Особенно важно это в банкротстве, где конфликт интересов остро выражен, а справедливость требует перераспределения бремени доказывания.
Его слова о том, что «и законодательство, и судебную практику нужно читать творчески», вызвали живую реакцию зала.
Олег Жирных, председатель АС Тюменской области:
Суд должен управлять, а не просто наблюдать. 107-ФЗ дал возможность проводить документарные процессы — это не упрощение, а инструмент баланса: быстрее, но не в ущерб правам. Суд вправе вмешаться, если кредиторы или управляющие бездействуют.
Олег Шилохвост, судья ВС РФ:
Опасно превращать суд в пассивного регистратора. Суд — единственный участник процесса, у которого нет своего интереса. Он должен разрешать споры здесь и сейчас, а не ждать медлительного законодателя. Пленумы и обзоры практики — это не факультатив, а необходимый инструмент наведения порядка.
И именно потому, что суд — не наблюдатель, а активный создатель правовой среды, странно было видеть, как на сессии с таким уровнем участников обошли стороной проблему, парализующую десятки реальных процедур. Если суд действительно отвечает за справедливость, предсказуемость и баланс, то именно он должен стать тем, кто вслух назовет этот конфликт — и предложит путь к его решению.
