СКЭС предстоит разрешить вопрос о том, является ли отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ подтверждением их принятия (определение № 305-ЭС25-5342 от 15.08.2025).
Между двумя обществами был заключен рамочный договор. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору исполнитель (истец) обязался выполнить работы по созданию видеоролика о строительстве объекта на территории ВДНХ в г. Москве. Оплата стоимости работ состояла из двух частей: предоплата и оплата выполненных работ по их выполнении. Срок выполнения работ был установлен – 3 ноября 2023 г., т.к. на 4 ноября 2023 г. было запланировано торжественное открытие объекта.
Несмотря на то, что предоплата заказчиком произведена не была, исполнитель приступил к выполнению работ. Акт выполненных работ был подписан исполнителем 16 ноября 2023 г., направлен почтой России 1 декабря 2023 г. и получен заказчиком 22 декабря 2023 г.
Заказчик не подписал акт выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не выразил, оплату работ не произвел. Исполнитель обратился с иском о взыскании суммы оплаты за выполненные работы и неустойки.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, с заказчика взыскана сумма основного долга и неустойки.
Комментарий адвоката Марии Каючкиной:
Рассматриваемый случай является показательным с точки зрения отсутствия диалога между сторонами договора. Вопреки обязательности договора (pacta sunt servanda) его условия изначально были нарушены: как заказчиком, не направившим предоплату, так и исполнителем, нарушившим срок выполнения работ.
Для оценки правомерности взыскания денежных средств с заказчика центральным является вопрос о том, возможно ли считать работы исполнителя принятыми.
Как следует из судебных актов, результат работ (видеоролик) заказчику не передавался и впервые был представлен лишь в судебном заседании.
Представляется справедливым, что направление подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ лишь опосредует передачу их результата, но не подтверждает ее. Следовательно, в условиях, при которых результат работ заказчику не передавался, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
На первый взгляд разрешение спора связано с правильной оценкой доказательств. Между тем, Верховным Судом могут быть сделаны важные выводы о взаимообусловленности обязательств и об утрате интереса как основании для отказа от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Полная версия публикации
