Автор — научный сотрудник ВШЭ Александр Мишура.
Если кто пропустил, шум поднялся потому, что заказы на эту и еще несколько работ близкой тематики были обнаружены на сайте госзакупок: работы финансировались из Российского научного фонда (грант РНФ № 19-18-00441 «Феномен зла: от метафизики к теориям морали»).
Многие это посчитали разбазариванием, если не распилом, де-факто государственных средств. Оппоненты в ответ доказывали, что философия вообще и аналитическая философия религии в частности — а именно к этой области относятся упомянутые исследования — не являются лженаукой, так что деньги потрачены не зря.
Я хотел было написать на эту тему юмористическую заметку и даже сочинил для нее хорошее название: «Больше ада от РНФ».
Однако статья мне неожиданно понравилась. Я мало что понимаю в философии, но, на мой обывательский вкус, эта работа интереснее, а, возможно, и полезнее, многих статей, которые приходится видеть, допустим, в юридических журналах. Как ни странно, в ней есть даже некоторые выводы в части правоприменения.
Перескажу суть статьи вкратце (заранее прошу прощения у философов за возможные неточности). Замечу, такой пересказ возможен потому, что автор пишет на вполне человеческом языке, доступном заинтересованному непрофессионалу.
***
В первой части обсуждается теория американского философа Дерка Перебума, известная как «жесткий инкомпатибилизм» (hard incompatibilism).
Перебум считает, что у людей нет свободы воли, то есть причины их действий находятся за пределами их контроля.
Свобода воли является не более чем иллюзией, на самом деле наши действия детерминированы внешними воздействиями, средой, воспитанием, биохимией и т. п., а от самого человека ничего не зависит!
Перебум отталкивается от критики двух конкурирующих философских теорий: компатибилизма (свобода воли существует, и она совместима с детерминизмом) и либертарианства (свобода воли существует, и она несовместима с детерминизмом).
Эта дискуссия не является абсолютно схоластической. Прямое практическое следствие теории Перебума — предлагаемый им пересмотр «практик моральной ответственности».
С точки зрения упомянутых конкурирующих теорий, каждый несет моральную ответственность согласно своим заслугам. Иначе говоря, человек достоин порицания, если он сознательно совершил зло, и похвалы, если он сознательно совершил добро. Но если человек — не более чем биоробот, не обладающий свободой воли, нет смысла возмущаться его злодеяниями!
«Если человек не является «первоисточником» своей злой воли, то и возмущение его поведением, и гнев в его адрес, по мнению Перебума, неоправданны.»
Точнее, некоторый смысл, может быть, и есть, но он лишь в том, чтобы повлиять на последующее поведение человека, а не в том, чтобы воздать ему по заслугам. Если так, «практики моральной ответственности» стоит пересмотреть именно таким образом, чтобы они были рассчитаны на исправление злодеев при помощи внешнего воздействия, а не на причинение им моральных страданий.
«Целью практик моральной ответственности должно быть не порицание и похвала за сделанное, но порицание и похвала ради (1) защиты потенциальных жертв, (2) восстановления межличностных отношений, которые пострадали в результате дурных поступков, (3) морального совершенствования виновного.»
Автор суммирует теорию американского философа следующим образом.
«In summa: по мнению Перебума, если мы откажемся от веры в свободу воли, ничего страшного не случится, напротив, мир станет, по крайней мере в некоторых отношениях, лучше.»
***
Как явствует из второй части статьи, сам автор не во всем согласен с американцем. Точнее, по мнению автора, отказ от веры в свободу воли не является необходимым для тех практических выводов, к которым приходит Перебум.
Так, по теории Перебума, моральное порицание в форме проявления гнева, вообще говоря, не оправдано, поскольку основано на вере в свободу воли злодея; поэтому следует сосредоточиться на мерах морального воздействия, позволяющих злодея исправить. Однако, как отмечает автор статьи, даже если человек верит в свободу воли, он вполне может отказаться от проявления гнева, если найдет для этого значимые основания (помимо доставления неприятных ощущений злодею).
«Соответственно, даже если вера в свободу воли является причиной и основанием для проявления гнева, нам нет нужды отказываться от этой веры, чтобы отказаться от гнева, если имеются другие более веские основания и причины его не проявлять.»
В самом деле, если не гневаться самому, может, нарушителя легче получится исправить?
От себя добавлю: и наоборот, независимо от веры в свободу воли, может иметь смысл проявить гнев, если это способно повлиять на будущее поведение нарушителя.
Вывод автора: гипотеза об отсутствии свободы воли не является необходимым условием для обоснования продвигаемых Перебумом моральных (и правовых) реформ.
«Мы вполне можем сохранить веру в свободу воли и одновременно осуществить предлагаемый Перебумом пересмотр практик, если, конечно, допустить, что в пользу него имеется достаточно моральных оснований, с чем мы вовсе не обязаны соглашаться.»
Надо понимать, именно в этом смысле свобода «бесполезна»: от наличия или отсутствия свободы воли практические выводы не зависят.
***
В третьей части автор переходит к самому интересному — к проблеме ада!
Проблема имеет прямое отношение к теме работы, ведь ад — это тоже своего рода форма наказания злодеев.
Автор начинает с определения ада, выделяя несколько ключевых аспектов этой концепции, общих для разных религий.
«E1: Некоторые люди находятся или будут находиться в аду бесконечный период времени.
E2: Ад является обиталищем для тех личностей, которые не смогли удовлетворить некоторому условию, которое Бог указал в качестве необходимого для избегания ада и наслаждения раем.
E3: Совокупное благосостояние и благосостояние в конкретный момент для находящихся в аду имеют отрицательное значение.
E4: Выход из ада блокирован для находящихся в нем.
E5: Находящиеся в аду помещены туда в качестве наказания за несоответствие тому условию (или условиям), которые Бог указал для избегания ада, или за совершенные грехи, или за то и другое.»
Проблема же ада состоит в следующем.
«Проблема ада состоит в реальном или мнимом противоречии между двумя группами убеждений:
(1) убеждениями о Боге: существует всеблагой, всемогущий, всезнающий, вечный, любящий всех Бог;
(2) убеждениями об аде: существует ад, в котором часть людей будут обречены на вечные муки.»
Как видим, помещение грешника в ад является не чем иным, как формой ответственности за нарушение неких общеобязательных норм поведения.
«Указанные обстоятельства позволяют сказать, что ад является в некотором смысле абсолютной формой ответственности в смысле базовой заслуженности. Такая ответственность имеет не инструментальный характер и не является средством для чего-либо.»
Причем помещают туда исключительно в качестве наказания по заслугам, а не в расчете на исправление грешника в будущем. Раз так, эта форма ответственности оправдана, только если существует свобода воли! Во всяком случае, таково мнение Перебума (и, насколько я понял, автора статьи тоже.)
«По мнению самого Перебума, существование ада необходимо предполагает базовую заслуженность и, соответственно, либертарианскую свободу воли, которой у нас (по его мнению) нет.»
Если мы отрицаем свободу воли, концепция ада теряет смысл. Абсурдно целую вечность заниматься истязанием грешников, которые всего лишь биороботы! И лишь именно в отрицании ада, по мнению автора, «концепция Перебума перестает быть тривиальной», то есть влечет выводы, несовместимые с признанием наличия у человека свободы воли.
Но если так, теория Перебума вряд ли окажется приемлемой для сторонников религий, признающих существование ада. Возможно, это говорит о том, что вопрос о наличии ли отсутствии у человека свободы воли имеет не научный, а исключительно теологический характер.
«Эти соображения могут служить частным и вовсе не решающим свидетельством в пользу гораздо более общего тезиса: проблема свободы воли имеет принципиально теологический характер, поскольку философски проблемные смыслы свободы приобретают свое значение в контексте теистических убеждений, прежде всего, убеждений в бессмертии души и посмертных возданиях.»
Конечно, многое зависит от определений ключевых понятий.
По словам автора, «если поступать свободно означает поступать согласно своим желаниям … , то, очевидно, люди обладают свободой воли. … Вопрос состоит в том, достаточны ли они для несения моральной ответственности?» По мнению Перебума, недостаточны, ввиду в некотором смысле иллюзорности этой свободы. Однако, как подчеркивает автор статьи, большинство человеческих практик можно оправдать как признавая свободу воли, так и отрицая ее.
И лишь в аду мы несем ответственность, «которая непосредственно зависит от идеи базовой заслуженности и свободы воли»!
***
Как отмечает автор статьи во введении, теория Перебума возникла не на пустом месте: ее «интуиции» отражают важный общественный сдвиг в вопросах воспитания и наказания.
«Эти интуиции отражают некоторый сдвиг в современной западной культуре, касающийся восприятия практик морального порицания, который еще происходит и, возможно, пока не достиг своего пика. Моральное порицание конкретной личности (в отличие от порицания разного рода «систем») все чаще воспринимается как нечто в какой-то степени неуместное и бесполезное, а иногда даже аморальное. Особенно это заметно по трансформации, по крайней мере в профессиональной среде, понимания эффективных практик воспитания и образования детей, помощи людям, употребляющим наркотики, находящимся в депрессии, страдающим от каких-либо иных психических расстройств, жертвам насилия или людям, чья социальная позиция воспринимается как уязвимая. Подход Перебума как бы расширяет множество людей, в отношении которых уже кажутся неуместными некоторые практики морального порицания, и включает в него все человечество.»
Кстати говоря, помимо реформы практик моральной ответственности, философ предлагает и некоторые правовые реформы.
«Отдельное внимание Перебум уделяет трансформации пенитенциарной системы. По его мнению, существующая система практик наказания преступников предполагает, что они несут ответственность в смысле базовой заслуженности. Отказ от веры в свободу воли может быть основанием для реформы системы наказаний, в результате которой отношение к преступникам в целом станет гораздо более мягким, а совершившие самые тяжкие преступления люди будут рассматриваться подобно носителям опасных болезней и помещаться «на карантин» с целью изменения их склонностей к преступлениям.»
И что касается традиционной концепции ада, она во все эти новые «интуиции» явно не вписывается!
***
Предваряя возможные вопросы, сразу скажу: нет, я не считаю философию лженаукой. 🙂
В целом статья мне показалась любопытной и наводящей на размышления, пусть даже ее жанр отчасти научно-фантастический. На мой дилетантский взгляд, своих денег — а госзаказчик заплатил за исследование «единственному поставщику» (автору статьи) 742 тыс. рублей — эта работа стоит.
Это не снимает вопросов о том, по каким принципам РНФ производит отбор авторов и тем для грантов. Довольно любопытно, финансируются ли подобным образом, например, исследования феномена добра? Пользы свободы? Проблем сансары и нирваны? Если нет, то почему? Нет, серьезно, я бы про сансару тоже почитал.
Я не говорю, что выбрали неправильно, лично мне как раз нравится. Просто интересно, как выбирали. Насколько прозрачной и открытой была процедура? Все ли желающие могли участвовать? Не были ли обойдены вниманием какие-то важные философские направления? Не было ли дискриминации авторов по каким-то параметрам? Территориальным? Религиозным? Идеологическим?
Вопросы не риторические. Если кто-то в курсе процесса госзакупок в области философии, напишите в комментариях.
Интересен также зарубежный опыт на эту тему: кто финансирует исследования, и кто решает, на что потратить деньги: на исследования в области христианской философии или же в области неомарксизма? компатибилизма или либертарианства? И т. д.
Впрочем, подобные вопросы относятся не только к исследованиям по философии, но и к любым другим фундаментальным, да и не только фундаментальным, исследованиям.
Источник:
https://zakon.ru/blog/2022/01/04/menshe_ada_recenziya_na_statyu_bespoleznaya_svoboda_i_problema_ada
