КС РФ о госпошлине: Конституции не противоречит, но суды обязаны учитывать имущественное положение заявителя
Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.
Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):
— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы ее смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.
Выводы Конституционного Суда:
1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведет к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.
В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».
В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.
Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — все-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.
Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.
«Нет хлеба — пусть едят пирожные».
Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рожденный человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.
Слабым, но все же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
То есть: «Когда убьют — приходите!»
Продолжение темы в комментарии Юлия Тая изданию «Ведомости»
