Конституционный суд (КС) РФ упростил для кредиторов-физлиц привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и владельцев задолжавших им компаний, которые были ликвидированы как недействующие.
Закон предусматривает такую возможность, но требования сложны в доказывании, и граждане нечасто побеждали. Более того, КС допустил применение позиции, обязывающей контролирующих должника лиц доказать свою добросовестность не только по искам граждан как заведомо более слабой стороны, но и бизнеса.
КС рассмотрел дело по жалобе жительницы Челябинска Галины Карпук, которая просила проверить на соответствие Конституции РФ пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО. Норма устанавливает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного налоговиками из ЕГРЮЛ как недействующего, его контролирующих лиц (КДЛ), если они «действовали недобросовестно или неразумно».
Рассмотрев жалобу, КС признал, что гражданам особенно сложно доказать недобросовестность действий КДЛ. Суд отметил, что исключение недействующего юрлица из госреестра — вынужденная мера, которая приводит «к утрате правоспособности, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов кредиторов, ликвидационные процедуры».
КС признал, что кредиторы могут вовремя обратиться с заявлением, которое не позволяет исключить компанию из ЕГРЮЛ и создает предпосылки для банкротства предприятия. Но ожидать этого от граждан-потребителей «было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению». Но даже отсутствие заявления от кредиторов не лишает их права на возмещение убытков, подчеркнул КС.
В постановлении отмечается, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно, «если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями КДЛ и по их вине, в результате их недобросовестных или неразумных действий».
Однако доказывание этих условий кредитором, особенно если это гражданин-потребитель, затруднено, так как у него нет доступа к внутренним документам должника.
В связи с этим КС считает, что истцу достаточно подтвердить наличие убытков и исключение юрлица из ЕГРЮЛ. Уже КДЛ должны пояснить причины исключения компании из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
«В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты» недобросовестность ответчиков презюмируется, и бремя опровержения возлагается на них. В итоге КС признал спорную норму соответствующей Конституции, указав, что при наличии просуженного долга вина КДЛ предполагается. Дело Галины Карпук теперь должно быть пересмотрено.
«Позиция КС повышает риски привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и владельцев вычеркнутых из ЕГРЮЛ юрлиц,— отметил в своем комментарии Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. — Закон такую возможность допускал и раньше, но на практике выиграть дело было очень сложно, и это случалось крайне редко.
По мнению Юлия Тая, позиция КС слишком «запутанна и неопределенна» из-за разделения кредиторов на группы, лучше было бы дать разъяснения для всех и установить четкие стандарты доказывания.
Между тем эксперт отметил, что у ответчиков может не быть доказательств в свою защиту, поскольку при административной ликвидации нет обязанности хранить и передавать в архив документы компании.
Юлий Тай допустил, что теперь иски о «субсидиарке» по долгам недействующих юрлиц могут стать более популярны, особенно если суды распространят выводы КС не только на потребителей, но и на кредиторов с долгами от предпринимательской деятельности: Но насколько эти риски существенны, покажет лишь время. Учитывая неопределенность позиции КС, неизвестно, как ее будут трактовать суды на местах».
Полная версия публикации: https://www.kommersant.ru/doc/4827482?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
