КС о порядке снятия уголовного ареста

Конституционный Суд, рассмотрев запрос Верховного Суда, принял Постановление от 17.12.2025, которым установил порядок снятия уголовного ареста на имущество. Также установил очередность погашения штрафа как меры уголовного принуждения в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, в постановлении КС РФ пытается решить сразу две застарелые коллизии между банкротным и уголовно-процессуальным законодательством.

1. Аресты имущества по уголовным делам

Ранее суды отказывались снимать аресты с имущества банкрота, наложенные в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, даже после признания банкротом должника, имущество которого было арестовано. Такое положения препятствовало осуществлению мероприятий процедур банкротства. Кроме того, фактически вело к преимущественному удовлетворению требованию кредиторов, которые предъявили гражданский иск в рамках уголовного дела. КС РФ признал действующее регулирование неконституционным, нарушающим баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, и лишающим смысла банкротную процедуру.

До внесения изменений в законодательство КС РФ предложил трехступенчатый механизм снятия ареста:

• Включение в реестр: Управляющий или кредитор должника заявляет о включении требования лица, заявившего гражданский иск в уголовном деле, в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, рассматривает такое заявление вне зависимости от согласия гражданского истца в уголовном деле.
• Снятие ареста: На основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения требования, арбитражный управляющий обращается в суд, к подсудности которого относится уголовное дело, с заявлением о снятии ареста. Уголовный суд рассматривает заявление в рамках уголовного судопроизводства с привлечением должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего гражданский иск в уголовном деле.
• Баланс интересов: Уголовный суд может (1) сохранить арест на часть имущества, если снятие ареста может привести к тому, что требования потерпевшего будут полностью или значительно лишены удовлетворения, либо (2) обязать управляющего перечислить сумму на депозит суда из выручки от реализации этого имущества.

Комментарий Ильи Манько, адвоката, партнера АБ «Бартолиус»:

Предложенный КС РФ механизм все еще выглядит неполным, излишне громоздким, трудным для его реализации. Важное значение будет иметь практика применения позиции КС РФ уголовными судами: в каких случаях аресты реально будут сниматься, как долго будут рассматриваться соответствующие заявления и т.д. Впрочем, по сравнению с ранее занятым подходом ВС РФ анализируемое постановление это уже прорыв, который дает реальные шансы на получение удовлетворения требований кредиторов за счет арестованных активов, сокращает срок банкротной процедуры и издержки на нее.

2. Уголовные штрафы (для граждан-банкротов)

Ранее ВС РФ занял подход, согласно которому уголовные штрафы, назначенные как дополнительное наказание, подлежали внеочередному погашению приоритетно перед требованиями других кредиторов. В том числе перед требованиями потерпевших по уголовному делу, в рамках которого штраф был применен в качестве санкции. КС РФ изменил подход и установил, что уголовный штраф взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр, в третью очередь.

Комментарий Ильи Манько, адвоката, партнера АБ «Бартолиус» для портала Право.ру:

КС РФ защитил кредиторов первой и второй очереди (например, требования о возмещении вреда жизни или здоровью, или о взыскании заработной платы). Некоторое восстановление баланса прав и законных интересов произошло и в отношении кредиторов третьей очереди. В то же время, исходя из природы штрафа, более обоснованным является подход, согласно которому штраф должен погашаться в той же очередности, что и другие санкции. Мотивировка КС РФ о том, что штраф подлежит удовлетворению в составе основного долга выглядит неубедительной. Уголовные штрафы не могут быть списаны по результатам банкротства физического лица, в связи с чем процедура банкротства не может быть использована для уклонения от данной меры ответственности. При этом по своей природе уголовный штраф мало отличается от любой другой санкции (как частно, так и публично правовой).

Ключевой вывод: Положение ординарных банкротных кредиторов явно улучшилось. Постановление КС РФ создает предпосылки для повышения эффективности процедуры банкротства и шансов на более полное удовлетворение требований кредиторов. Как сложится практика – увидим позднее.