«Формальные ограничения при фактическом «неравенстве сторон» ставят под угрозу баланс интересов!»
Подробно изложив конституционно-правовые основы охраны окружающей среды и защиты прав предпринимателей, Конституционный Суд разрешил спор о контроле сточных вод в пользу абонентов водоотводящих организаций, уточнив, что им нельзя безальтернативно вменять риск несопоставимости результатов анализов проб (Постановление № 13-П от 24.03.2025).
Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба АО «Объединенная двигателестроительная корпорация». Компания требовала, чтобы даже при сроке хранения проб менее 12 суток (когда обычно резервная проба не отбирается) у абонента сохранялось право за свой счет взять дополнительную — резервную — пробу для исключения разногласий и неверных расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В оспариваемых пунктах Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728) было зафиксировано, что при параллельном отборе проб с коротким сроком хранения (менее 12 суток) резервная проба не отбирается вообще. Если результаты анализов контрольной и параллельной проб сильно расходятся, формально нужно брать среднее арифметическое двух, даже если такое «среднее» явно искажает действительную картину состава сточных вод.
На практике это могло приводить к значительному увеличению (или неоправданному уменьшению) платежей для абонента и к злоупотреблениям в случаях, когда лаборатория, анализирующая контрольную пробу, аффилирована с водоотводящей организацией.
Конституционный Суд признал оспоренные нормы неконституционными и указал, что данное регулирование не позволяет эффективно проверить достоверность анализа контрольной и параллельной проб при существенных расхождениях и создает риск возложения на абонентов чрезмерной имущественной ответственности. Отныне, до внесения изменений в нормативную базу, если абонент просит о дополнительном отборе резервной пробы и готов оплатить ее исследование в независимой лаборатории, водоотводящая организация не вправе отказывать.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:
Важность соблюдения баланса интересов сторон в предпринимательской деятельности, особенно когда одна из сторон имеет доминирующее положение и фактически обладает широкими регуляторными полномочиями неоднократно подчеркивалась КС. Задача государства и судебной системы — обеспечить этот баланс, и в данном деле КС пришел к выводу о его нарушении, с которым трудно не согласиться.
Суд последовательно указывает, что плата, которую водоотводящая организация взыскивает с абонента при сбросе сточных вод, не носит штрафного (карательного) характера. Подобные платежи по своей природе должны восполнять (компенсировать) реальный ущерб, причиненный сбросом загрязняющих веществ и негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Это предполагает установление самого факта причинения вреда. Однако прежний порядок отбора проб не во всех случаях позволял достоверно определить, действительно ли имел место вред и в каком размере.
На мой взгляд, решение КС поможет добросовестным водопользователям избежать платежей за вред, фактически не причиненный. Теперь, когда появилась возможность резервной пробы даже при коротких сроках хранения, риск ошибочного начисления компенсации существенно снижается.
Это дело наглядно демонстрирует, что активная защита своих интересов, настойчивое и умелое отстаивание позиции в суде — даже если противник изначально выглядит сильнее, — способно привести к отличному результату. Ведь не зря говорят: «под лежачий камень и вода не течет».
