Верховный Суд ограничил право банков взыскивать плату за обязательные переводы в банкротстве
В деле о банкротстве компании «ТПВ Рус» суд признал удержание 6,7 млн руб. комиссии необоснованным: операция была обязательной, проводилась на основании судебного акта и не требовала дополнительных затрат со стороны банка.
Компания получила от участника 93 млн руб. на погашение задолженности перед кредиторами. Средства были зачислены на специальный счет должника в банке «Уралсиб», откуда конкурсный управляющий перевел их физическому лицу-кредитору. Банк применил тариф в размере 7,5% за перевод юрлица физлицу и удержал 6,7 млн руб. комиссии.
Суд указал: такое удержание нарушает баланс интересов сторон и препятствует нормальному ходу банкротства.
Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката, партнера АБ «Бартолиус»
Ранее банки активно применяли заградительные комиссии для ограничения сомнительных операций, но сейчас практика изменилась. Закон № 115-ФЗ (о противодействии отмыванию доходов) не дает банкам права устанавливать повышенные тарифы на основании подозрений или рисков.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что применение заградительных тарифов незаконно, если оно необоснованным образом препятствует совершению клиентом законных операций. В одном из таких дел высшая судебная инстанция подтвердила: введение банком односторонних повышенных комиссий, препятствующих клиентам совершать операции (например, при ограничении доступа к интернет-банку и вынужденном использовании бумажных поручений с высокой комиссией), является заградительным тарифом и недопустимо. Такие комиссии могут быть признаны неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату клиенту с процентами (Определение ВС РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889).
Несмотря на практику ВС РФ, неоднократные предупреждения ЦБ РФ и угрозы штрафов со стороны ФАС России, практика применения заградительных тарифов некоторыми банками сохраняется. Судебные инстанции, как видно из рассмотренного дела, иногда поддерживают банки — что свидетельствует о сложности и противоречивости ситуации.
Специфика кейса с «Уралсибом» заключается в том, что плательщиком в данном случае был должник, находящийся в банкротстве и на стадии расчетов с конкурсными кредиторами. ВС РФ прямо указал на особый характер спорной банковской операции, которая была осуществлена кредитной организацией по поручению арбитражного управляющего непосредственно в силу Закона о банкротстве.
Интересам банка были противопоставлены интересы конкурсной массы должника и, как следствие, права конкурсных кредиторов. В совокупности с остальными доводами кассатора о безосновательном установлении повышенных тарифов при переводе денег физическим лицам ВС РФ обоснованно встал на сторону должника-плательщика.
Для маркетплейсов и сервисов, осуществляющих массовые выплаты физлицам (например, исполнителям, продавцам, самозанятым), это означает, что банк не может взимать чрезмерные комиссии за такие переводы только на основании внутренних тарифов.
Определение ВС РФ дает сильную правовую позицию для оспаривания чрезмерных комиссий как неосновательного обогащения банка. Если банковская комиссия не обоснована реальными затратами и явно выше, чем за аналогичные операции между юрлицами, она может быть признана незаконной.
Само собой разумеется, что заградительные комиссии (например, 7,5% от суммы выплат, как в данном деле) могут приводить к существенным потерям для платформ — особенно при больших объемах выплат. Это снижает маржинальность бизнеса и может сделать модель работы невыгодной.
Платформы вправе запрашивать у банка расчеты и обоснования размера комиссии. Если банк не может объяснить, почему комиссия за перевод физлицу выше, чем юрлицу, — это аргумент в пользу клиента. Альтернативой может быть разработка собственных платежных сервисов или использование финтех-решений, позволяющих минимизировать контакт с банками, применяющими заградительные тарифы.
Полная версия публикации
