Дело об адекватной компенсации (№ 48-КГ24-26-К7)
ВС в очередной раз урезал сумму компенсации морального вреда, присужденного гражданину за незаконное уголовное преследование (нижестоящие суды присудили 1 млн).
Три года уголовного преследования, обвинительный приговор, в итоге — оправдание и реабилитация. Букина потребовала 4 млн за моральный вред, указав на ухудшение здоровья, семейные трудности и профессиональные потери. Суды присудили 1 млн, но Верховный суд отменил: размер компенсации не обоснован, последствия не оценены, меры пресечения не применялись. ВС напомнил: компенсация должна быть индивидуализированной и соразмерной вмешательству, а не назначаться формально.
По мысли Коллегии, задача судов в том, «чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц».
А ведь из этих налогов финансируются социальные меры и помощь нуждающимся, не забывают упомянуть судьи.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Как это часто бывает в подобных делах, с каждым отдельным тезисом Коллегии можно согласиться, но итоговый результат вызывает неприятие.
Действительно, компенсация должна быть соразмерна страданиям. Действительно, она платится за счет налогов. Действительно, казна не резиновая. Но мне лично сумма в 1 млн в компенсацию за трехлетнее уголовное преследование не кажется особенно завышенной. Примерьте это на себя: какая сумма скомпенсировала бы ваши страдания в подобной истории?
Коллегия говорит, что компенсация должна быть «адекватной обстоятельствам» – но какая именно компенсация адекватна данным обстоятельствам? Нижестоящие суды, непосредственно исследовавшие доказательства, решили, что 1 млн – это адекватная сумма. Коллегия с этим не согласна, но какая сумма, по ее мнению, адекватна – не говорит. Никаких руководящих указаний нижестоящие суды от нее не получили – кроме лишь того, что сумму надо урезать. По сути, Коллегия просто говорит: миллион – это многовато, подумайте еще раз.
Дело все в том, что оценка морального вреда неизбежно субъективна. Коллегия предписала судам детальнее исследовать обстоятельства дела – но в какую конкретно сумму оценить то или иное обстоятельство? Ведь у судов нет никаких таблиц для исчисления компенсации морального вреда: день домашнего ареста – сколько-то, день тюрьмы – сколько-то, и т.п. (Может и зря, кстати.)
По сути, Коллегия просто ценит человеческие страдания дешевле, чем нижестоящие суды, вот и все решение. Все остальное в ее мотивировке – лишь пересказ банальных истин.
Я бы вообще считал оценку морального вреда вопросом факта, не подлежащим пересмотру в кассации (включая ВС) – за исключением разве что радикального отклонения от неких официальных нормативов. Но эти нормативы вначале надо разработать…
Стоит добавить, что это далеко не единственное дело такого рода. Так, в параллельном деле (№ 56-КГ24-20-К9) с аналогичным сюжетом ВС отправил на новое рассмотрение дело, где суды присудили истцу 250 тыс рублей за семь месяцев незаконного уголовного преследования. И там ВС тоже не говорит, какая сумма будет адекватной страданиям истца. Возможно, ВС пытается ввести неформальные «нормативы на страдания» таким косвенным образом (пусть нижестоящие суды сами догадаются).
По некоторым наблюдениям (основанным других на рассмотренных ВС делах), ВС считает адекватным «тариф» в размере примерно 2 тыс рублей за день пребывания в СИЗО. Ну не знаю, лично я бы не согласился за такие деньги в СИЗО сидеть. Но, видимо, у судей ВС иное мнение…
Забота ВС о бюджетных деньгах (и тем самым о «льготных категориях граждан») весьма похвальна. Но почему эта забота осуществляется за счет незаконно преследуемых в уголовном порядке? И кстати, если взыскивать побольше, может меньше будет незаконного уголовного преследования?
