Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС23-17852 от 19 декабря по делу № А68-2368/2020, в котором разъяснил, при каких условиях приговор может служить основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин считает, что сам здравый смысл подсказывает, что приговор может служить основанием для пересмотра решения по арбитражному делу. «В самом деле, если суд, вынося приговор, установил, что для взыскания денег не было оснований (в данном случае – что якобы переданный в аренду погрузчик фактически оставался у арендодателя), то решение о взыскании денег по договору надо пересмотреть, а деньги вернуть», – отметил эксперт.
Сергей Будылин подчеркнул, что по вопросу кросс-преюдиции имеется некоторая практика Верховного Суда. Так, в 2017 г. ВС признал факты, установленные приговором по делу о мошенничестве в отношении директора общества, «вновь открывшимися обстоятельствами» для целей пересмотра дела о взыскании денег с общества, так как это взыскание было частью мошеннической схемы. При этом судебная коллегия сослалась на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК (Определение ВС РФ от 13 марта 2017 г. № 305-ЭС16-10079). В другом деле, как рассказал эксперт, общество взыскало с другого неосновательное обогащение, якобы в связи с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, затем по этому поводу директору общества-истца вынесли приговор по делу о покушении на мошенничество. ВС счел это основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение ВС РФ от 19 апреля 2016 г. № 305-ЭС14-3396).
Факты упомянутых дел, по словам Сергея Будылина, очень близки к фактам рассматриваемого дела, так что неудивителен и аналогичный исход дела. «При повторном рассмотрении дела (после отмены по новым обстоятельствам) установленные приговором факты в части того, какие действия были совершены директором, будут обязательны для арбитражного суда. Разумеется, это практически предопределяет решение суда при новом рассмотрении дела в пользу общества «Верон». Это само по себе можно в некотором смысле считать аргументом в пользу того, что именно передача дела на новое рассмотрение – справедливый исход данного разбирательства», – полагает эксперт.
Он пояснил, что, судя по материалам дела, ответчик знал, что погрузчик, то есть спорный объект аренды, в спорный период находился во владении истца, и активно ссылался на это обстоятельство в процессе. «Другое дело, что ему не удалось этот факт доказать в арбитражных судах, а ведь именно данное обстоятельство – ключевое для разрешения спора. Строго говоря, закон не дает основания, требуя пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаться на факт, который был стороне известен – даже если суды ошибочно признали этот факт недоказанным. ВС с некоторым изяществом обходит эту проблему, объявив, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт нахождения погрузчика во владении истца, а тот факт, что истец кому-то еще передавал погрузчик для использования, а кому именно – ответчик “не знал и не мог знать”. Этот финт позволяет справедливо решить конкретный кейс, но в целом не выглядит вполне удовлетворительно», – прокомментировал Будылин.
По его мнению, «существенное для дела обстоятельство» – это все же то, что погрузчик находился во владении истца, а факт передачи его кому-то – это лишь одно из доказательств этого обстоятельства. Как считает эксперт, из формулировки ВС следует, что если бы погрузчик не передавался третьим лицам, то дело следовало бы решить противоположным образом. То есть отказать заявителю в пересмотре дела, несмотря на то, что приговором установлено, что в спорный период погрузчик находился у истца. «Такой исход выглядит контринтуитивно. На мой взгляд, и в этом случае дело надо было бы решать в пользу заявителя. Ведь в обвинительном приговоре, где на кону стоит свобода подсудимого, факты должны устанавливаться – с гораздо более высокой степенью надежности, чем в типичном арбитражном деле», – добавил Сергей Будылин.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-prigovor-v-otnoshenii-eks-rukovoditelya-storony-arbitrazhnogo-spora-mozhet-povlech-ego-peresmotr/
