Наиболее значимые решения и разъяснения высших судов.
Топ-лист Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M
Дело сочинских садоводов (Постановление КС РФ № 3-П от 28.01.2025)
Незаконно приватизированные земельные участки, относящиеся к особо охраняемым природным территориям, могут быть изъяты в пользу государства даже у добросовестных приобретателей и более того — за пределами срока давности. Однако если ответчик субъективно добросовестен или истек срок исковой давности, то ответчику должна быть выплачена компенсация.
Мы писали об этом здесь.
Дело Саратовского подшипникового завода (Определения КС РФ от 14.04.2025 № 914-О и № 913-О)
В делах о незаконной приватизации срок давности не обязательно начинается в момент приватизации. Он может исчисляться с даты завершения последующей прокурорской проверки.
Мы писали об этом здесь.
К вопросу о человеческом достоинстве (Информация КС РФ от 30.10.2025 б/н)
Классический конституционализм устарел…
«Если в классическом либеральном конституционализме акцент делался на ограничении публичной власти и гарантиях индивидуальной свободы, то движущим началом современного конституционализма во всё большей степени становится защита достоинства человеческой личности. […] Защита человеческого достоинства […] предполагает поддержание […] равновесия между гарантиями индивидуальной автономии, с одной стороны, и, с другой стороны, утверждением […] конституционной идентичности российского государства, основанной на традиционных духовно-нравственных ценностях».
Мы писали об этом здесь.
Дочь за мать не отвечает. Дело Ситибанка (Определение СКЭС ВС РФ от 12.05.2025 № 305-ЭС24-12635)
Вопреки ранее складывающейся практике нижестоящих судов, экономическая коллегия ВС признала, что долг иностранной компании перед российским контрагентом не может автоматически взыскиваться с ее дочерней или аффилированной компании в РФ. Взыскание с такой российской компании возможно лишь в особых случаях: совместный деликт или злоупотребление конструкцией юридического лица, либо наличие у нее имущества, принадлежащего иностранному ответчику.
Мы писали об этом здесь.
Дело Ивановского завода тяжелого станкостроения (Определение СКЭС ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489)
Правило о применении исковой давности «не является абсолютным»: при наличии в деле публичного интереса, в том числе в деприватизационных делах, указанное правило может не применяться.
Мы писали об этом здесь.
Дело о самарских лесах (Определение СКЭС ВС РФ от 04.12.2025 № 306-ЭС25-1133)
При наличии в деле публичного интереса процессуальные сроки на обжалование судебных актов можно не применять: по словам Генпрокуратуры, «мнимая стабильность гражданского оборота не может являться препятствием для восстановления публичных прав».
Мы писали об этом здесь.
Мир дорог и другие. Уголовный арест в банкротстве (Определение СКЭС ВС РФ от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П)
Во изменение своей прежней позиции, экономическая коллегия ВС пришла к выводу, что уголовный арест в банкротстве собственника арестованного имущества не снимается. Снять арест могут только наложившие его органы.
Месяц спустя КС пришел к несколько более сбалансированному выводу. Согласно КС, орган, наложивший арест, может его снять по заявлению арбитражного управляющего. При этом арест сохраняется лишь в части, равной требованиям потерпевшего по уголовному делу, и только если потерпевший явно не сможет получить свой долг в процедуре банкротства.
Мы писали об этом здесь.
Дело Инзенского деревообрабатывающего завода (Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2025 № А72-19547/2022)
Установленное законом требование о наличии в постановлении Президиума ВС прямого указания на возможность пересмотра дел по новым обстоятельствам может не применяться. В случае если Президиум ВС в своем разъяснении «ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода», такое дело подлежит рассмотрению по новым обстоятельствам и при отсутствии соответствующей оговорки.
Мы писали об этом здесь.
Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025)
«Общегражданский арестный залог» (основанный на норме ГК) не создает залоговых приоритетов в банкротстве, тогда как «налогово-арестный залог» (основанный на нормах НК) такие преимущества налоговому органу предоставляет.
Мы писали об этом здесь.
Крэмдаун для юридических лиц (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 N 41)
Несмотря на отсутствие подобного правила в законе, суд может ввести реабилитационную процедуру — внешнее управление — вопреки желанию большинства кредиторов «при условии, что предложенный план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами конкурсного производства».
Мы писали об этом здесь.
Освобождение от долга по субсидиарной ответственности по итогам собственного банкротства КДЛ (п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
Несмотря на отсутствие подобного правила в законе, контролирующее должника лицо (КДЛ) может быть освобождено от обязательств по субсидиарной ответственности по итогам собственного банкротства КДЛ, «при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства».
Мы писали об этом здесь.
Дело Долиной-Лурье (Определение ВС РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2)
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения одной из сторон, признается действительной, если добросовестный контрагент не был причиной такого состояния и не мог его распознать. В случае признания сделки недействительной применяется двусторонняя реституция. Эти правила соответствуют букве закона.
Мы писали об этом здесь.
