При битве титанов выживут лишь стоики
У верблюда два горба,
потому что жизнь — борьба.
«Остров зверей», Эльмира Котляр
«…достойно ль,
смиряться под ударами судьбы,
иль надо оказать сопротивленье»
«Гамлет», У.Шекспир
Хотите верьте, хотите нет, но уже 2023 год клонится к закату. Настала пора подвести некоторые его итоги, хотя они всегда, конечно, носят очень субъективный характер. У каждого своя оптика наведения: кто-то лишился работы, кто-то ее нашел, кто-то видит лишь потери и риски, иной – неограниченные возможности и перспективы. Все так относительно.
Но все же я позволю себе сделать какие-то выводы и отметить то, что мне запомнилось в этом году. Первое наблюдение заключается в том, что человек, в частности, и человечество, в целом, крайне живучи и, если верить старику Дарвину имеют способность или свойство подстраиваться под происходящие события и обстоятельства, насколько шокирующими, неприятными, неожиданными и драматичными они бы не были. Адаптация, умение приспособиться к любым изменениям – это очень натуральное и мощное качество присущее людям. За менее чем два года кардинально изменился экономический, политический (внешний и внутренний), правовой ландшафт. Многое переместилось с ног на голову. То, что было немыслимо, стало ежедневной рутиной. То, что произносилось в СМИ и с высоких трибун, теперь передается только шепотом в узком кругу близких. Многие традиции, правила, установки, да и просто бытовые привычки исчезли в одночасье и все продолжают жить, как будто все прошлое всего лишь сон и грезы. То, что раньше писалось и говорилось в юмористических и желтых СМИ, манифестируется серьезными людьми с соответствующим выражением лица, а также публикуется в почти научных изданиях. Все оккультное, ветхое, мистическое, из «времен почти былинных», вдруг вылезло на поверхность и декларируется, как истина в последней инстанции, с упорством достойным явно другого применения. То там, то здесь возвращаются дискуссии о восстановлении смертной казни, запрете абортов, ограничений на получения женщинами высшего образования, официального введения цензуры и т.д. и т.п.
И что?! – скажете вы.
— И ничего! Такие времена! – отвечу я.
Атипичность и девиантность зачастую пытается превращаться в норму, и именно юристы (законники) чувствуют это максимально четко и выпукло, поскольку профессиональные навыки и профдеформация нас вынуждает выхватывать из общего информационного потока именно те сведения и информацию, которая противоречит каким-то базовым установкам и принципам. Мракобесие, патернализм, категоричность, радикализм, повышенная эмоциональность восприятия — это то, что захлестывает нас, но рациональные, думающие люди должны этому противостоять.
Ведь в чем собственно предназначение права и его проводников юристов? Пока все идет штатно, нормально, без проблем и потрясений юристы и в принципе не нужны, они лишь статисты и свидетели происходящего. Однако когда по любым причинам гипотетические риски становятся реальными, появляется необходимость в том, чтобы заранее определенное регулирование сработало и предотвратило конфликт или, в худшем случае, он был разрешен в рамках правового поля цивилизованными методами. Сейчас пришло то самое время. Но что мы видим почти ежедневно? Постоянные призывы, как со стороны политиков (что хоть и плохо, но ожидаемо), так и со стороны юристов, к различной чрезвычайщине, к отходу от базовых правил и принципов, обходу законов и введению все новых исключений. «Семь бед – один ответ».
И так почти во всех областях: нет легального оборудования и комплектующих, значит — завозим серыми способами; не продают фильмы официально, давайте смотреть пиратским образом; нам не продают официальные бренды — будем поощрять контрафакт; у нас что-то арестовали — конфискуем все у них. Причем совершенно не требуется, чтобы лица, которые забрали у нас, и те, у кого заберем мы, совпадали. Это же не по праву с его казуистикой, это по справедливости, по душе.
Как не вспомнить классика.
«Градобоев. Как же мне вас судить теперь? Ежели судить вас по законам…
1-й голос. Нет, уж за что же, Серапион Мардарьич!
Градобоев. Ежели судить вас по законам, так законов у нас много… Сидоренко, покажи им, сколько у нас законов. (Сидоренко уходит и скоро возвращается с целой охапкой книг). Вот сколько законов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах! Сидоренко, убери опять на место!.. И законы все строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые строгие. … Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, или по душе, как мне Бог на сердце положит?
Голоса. Суди по душе, будь отец, Серапион Мардарьич».
Совершенно очевидно, что большой и трудно поправимый ущерб мы тем самым наносим нашему правопорядку. Как говорится, «назло маме отморожу уши». Ведь мы за последних 30 лет столько титанических усилий положили на то, чтобы приучить граждан, предпринимателей, само государство соблюдать законы и право. Не то, чтобы сильно преуспели, но ведь куда-то сдвинулись по направлению к искомому правовому государству. А сейчас своими же руками в маргинальном, нигилистическом порыве все разрушаем «до основания», а затем» мы что-нибудь построим?!
Ведь разве имеет значение, из дружественной или не дружественной страны был астроном, который как-то сказал: «А все-таки она вертится», если это действительно так? Мы даже можем его сжечь на костре, но она не перестанет вертеться от этого.
Потакание призывам масс в стиле «ату его!» и «распни его!», как известно из мировой истории, до добра не доводит.
Я далек от мысли , что то, что предпринимают некоторые западные страны и их юрисдикционные органы является нормальным и правильным. Более того, я уверен, что многие базовые постулаты, такие, например, как право собственности, равенство всех перед законом и судом, дискриминация по размытым (субъективным) основаниям, справедливость и соразмерность, недопустимость объективного вменения и многое другое были ограничены, а может и просто растоптаны, НО, и вот тут и заключается моя основная мысль и, если угодно, призыв: мы не должны (не имеем право) уподобляться худшим примерам, идти у них на поводу и нормализировать девиации, тем более возводить их в догму и правило. Нетривиальные события, допускаю, требуют неординарных решений и поступков, но вряд ли уподобление худшим практикам и примерам, это верный путь. Россия (и по праву) всегда славилась гибкостью, изворотливостью, смекалкой («голь на выдумки хитра» говорили издревле на Руси).
А самое главное, санкции приходят и уходят, а правовая культура (или бескультурье) и традиции остаются на десятилетия и века. Мы никогда не сможем объяснить населению, что использовать нелегальное и контрафактное «врагов» можно, а дружественное и свое нельзя. Как показывает современная история, часто даже то, что по замыслу авторов идей осуществляется в отношении, казалось бы, только одного лица и одного уникального случая, на практике начинает применяться шире, а порой и повсеместно. Это так не работает! Право, как и свежесть осетрины, не может быть двух сортов: либо уважение к закону и правопорядку, либо его отрицание и нигилизм. Желаю нам того, чтобы эти простые истины были осознаны и переварены на всех уровнях и мы не занырнули в очередной раз в бездонную пучину беспредела и беззакония. Это как ящик Пандоры, стоит его только открыть, а дальше греха не оберешься.
Под перманентные и многолетние разговоры про установление адвокатской монополии, бывшие сотрудники ильфов, как я собственно это и предрекал, создали (перезапустили) новые юридические фирмы, которые начали называть ньюльфы (приживется ли это название, покажет время). Многие из них сохранили самое важное, что есть в любой юридической фирме: это люди, навыки, традиции. Остальное — дело наживное. И дела у них, по крайней мере, так это выглядит снаружи, идут неплохо, даже, наверное, хорошо. Уважаемые коллеги в очередной раз доказали истинность выражения «свято место пусто не бывает» и продолжают оказывать тот круг услуг и правовой помощи, которая нужна отечественному бизнесу на привычном для них уровне. А вот сохранится ли этот уровень и качество, разумеется, находится в руках старо-новых партнеров. Человек, как известно, весьма живуч, а юрист и подавно.
Адвокатура, пожалуй, последний оплот свободы, независимости и автономности от госаппарата, но это не блажь и не привилегия какой-то профессиональной касты, это — гарантия прав граждан, без которой существование правового государства немыслимо.
Между тем, уже много лет различными идеями, механизмами, инициативами «доброхоты» хотят стреножить и оседлать адвокатов, лишить нас указанных гарантий, подчинить Минюсту, суду, еще кому-либо. Разумеется, в большинстве случаев это упаковывается в приятную обертку и сдабривается сладкими «пряниками», но реальная цель адвокатам предельна ясна. Делается это не только путем изменения базовых основ профильного адвокатского закона, но и других нормативных актов, например, внесением изменений в закон «О государственной тайне», которое позволит удерживать адвоката внутри страны, не допускать отдельных представителей в дела с государственной тайной, а понятие это предельно широко и неопределенно. Позже заговорили о том, что надо прекращать статус адвоката тем, кто уехал в другую страну на постоянное место жительства, хотя как это определить, закон не указал, т.е. дискреция будет широчайшая, чтобы отделить угодных и лояльных от неугодных и неудобных.
При этом государство, как научал Салтыков-Щедрин, «употребляет не только меры строгости, но и меры кротости», поэтому предлагает защищать адвокатов и бороться против воспрепятствования их деятельности и заговорили о проблемах физической защиты адвокатов, хотя нам кажется, что государство должно поддерживать состояние уверенной безопасности не отдельные профессии, а все население страны. Ведь порой государственная охрана, защищающая человека, ничем не отличается от наружного наблюдения за ним.
Я надеюсь, что адвокатская корпорация стройными рядами встанет на защиту своих прав и «сапожник не останется без сапог». Кроме того, убежден, что в госаппарате, включая находящихся на самых высших позициях, существует люди, которые понимают значимость института адвокатуры в частности, и защиты прав человека и гражданина в целом, и не позволят руинировать то, что с таким трудом три десятилетия созидали лучшие политики и правоведы нашей страны.
В этом разделе я не хотел бы подробно описывать все то, что продуцируется стахановскими (рекордными) темпами (за первое полугодие была принята годовая норма законов), а 31-го декабря, не исключаю, появится закон с номером начинающимся на 9. Что в условиях нестабильности и турбулентности сохраняется из года в год: низкое качество проработки текстов законов, как будто они пишутся на коленке, поэтому их позже часто необходимо править и дополнять. Как я понимаю, происходит это из-за аврального характера законодательной деятельности в стиле «утром в газете – вечером в законопроекте». Если верить материалам СМИ, которые я читаю, основными глаголами-эпитетами являются следующие: «Госдума 1) ужесточит; 2) запретит; 3) усилит контроль». Вот такая тройка призеров.
«Око государево» никогда не спит и бдит. Количество упоминаний в СМИ этого главного надзорного органа беспрецедентно высоко и за мое время нахождения в профессии (более 25 лет) никогда таким не было. Они борются с экстремистами, террористами, прочими неблагонадежными элементами, восстанавливают законность на новых территориях, добиваются ликвидации различных юридических лиц всех мастей и некоммерческих организаций всех цветов радуги. Конфискационных исков против коррупционеров, нарушителей законов о приватизации и защите инвестиций в стратегические отрасли, а также все новых креативных способов пополнения бюджета Генпрокуратура подает все больше и больше. Такими темпами, по количеству взыскиваемых денег и активов в пользу казны прокуратура, мне кажется, может в ближайшее время обойти ФТС России. Почему то эта активность не очень нравится ответчикам, а также представляющим их юристам и адвокатам, которые требуют соблюдения минимальных процессуальных стандартов и гарантий прав человека, но, как известно, «адвокат лает, а «встать! суд идет!» Так что, кто не спрятался, ГП не виноват.
Прежде всего, необходимо отметить, что в силу объективных (никто не властен над временем) причин с прошлого года началось обновление состава суда. В дополнение к новому судье А.Ю.Бушеву, в текущем году присоединились В.А.Сивицкий и М.Б. Лобов, относительно молодые, но известные в правовых кругах юристы. Высшая судебная инстанция выдала на-гора почти 60 постановлений, 5 из которых были вынесены по запросу судов. Как и в прошлом году, только 6 раз дела рассматривались с проведением очного заседания, что конечно крайне прискорбно, поскольку правосудие вообще и конституционное, прежде всего, должно предполагать открытую, широкую и представительную дискуссию с участием всех заинтересованных лиц, а также экспертного сообщества.
Конечно, de gustibus non est disputandum, но все-таки раз уж я подвожу итоги года, то не могу не отметить, что далеко не все из них столь уж актуальны и судьбоносны, большая часть лишь уточняет позицию (а порой и просто повторяет ее) уже ранее постулированную КС России. Из значимых (на мой личный вкус) я могу выделить лишь несколько:
«По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной».
«По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».
«По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».
«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина».
«По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект».
«По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».
Активность судей ВС (как гражданской, так и экономической коллегий) принципиально не поменялась: передовики и отстающие остались на обычных для них местах, что подтверждает более чем 15-летние наблюдения: у каждого судьи есть свои персональные поведенческие паттерны и они им следуют, кроме некоторых исключений, обусловленных чрезвычайными обстоятельствами (например, состоянием здоровья). Количество и качество генерируемых определений также осталось без особых изменений. Увы, следует констатировать, что количество дел, в которых действительно решается злободневный и сложный вопрос права, восполняется правовая лакуна, разрешается коллизия норм, т.е. создается важный прецедент для всех судов, вряд ли составляет более 20 – 25 процентов, остальные дела являются лишь процессом зачистки за ординарными кассациями и исправлением грубых, а порой просто нелепых (детских) ошибок нижестоящих судов. Пленум ВС также не сидел без дела и вынес несколько важных постановлений:
«Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
«О применении судами правил о залоге вещей».
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».
На одном из научно-практических мероприятий известный цивилист обратился к аудитории с шуточным вопросом: «Что общего между Постановлениями Пленума ВС и младенцем?»
Правильный ответ: «и то, и другое на 80 процентов состоит из воды». Нам трудно что-то более емкое сказать по этому поводу.
Разумеется, Президиум ВС РФ подготовил несколько обобщений практики:
Несмотря на то, что некоторые коллеги полагают, что обзоры практики — это архаичный и неправильный способ формирования правовых позиций высшим судом, я лишь отчасти с этим согласен, поскольку подобные обобщения все равно лучше, чем полное отсутствие правовых позиций, особенно с учетом фактического отсутствия надзорной инстанции по гражданским и экономическим делам. Кроме того, с точки зрения юридической техники, они представляют совершенно разные формы обобщения. Так, например, обзор по арбитражным управляющим даже внешнему виду никак невозможно сравнить с обзором по защите прав потребителей, содержательное качество этих документов тоже кардинально отличается. В этой связи, критике должны подвергаться скорее содержательная часть Обзоров, а не сам факт их продуцирования. Единообразие, как в форме, так и в содержании тоже не была бы лишней, тем более что роспуск (разгон) предыдущих составов ВАС и ВС России осуществлялся под лозунгом: «К единообразию через объединение судов».
В сентябре уходящего года я впервые с 2005 года прервал свою преподавательскую карьеру в государственном ВУЗе. Причин для этого накопилось немало, но основная сводится к появившемуся внутреннему противоречию, возникшему в моем сознании (когнитивный диссонанс): либо рассказывать о том, как должно быть, как бы не замечая, что на практике многие основополагающие базовые постулаты и принципы ежедневно торпедируются или аннигилируются; либо говорить о том, что происходит на самом деле, пытаясь объяснить почему так тоже можно или то, что это просто временный (чрезвычайный) период. Молодежь очень тонко чувствует фальшь и не переносит ее; лукавить, говорить полуправду и недоистину, пытаться скормить им суррогаты и субституты не могу и не хочу. Не утверждаю, что мое решение правильное и уж тем более единственно возможное. Сказанное выше не означает, что наука и преподавание замерло. Есть менее впечатлительные и более закаленные представители профессии, педагоги, которые продолжают преподавать и воспитывать новые поколения юристов. Ряд настоящих ученых, даже уйдя во внутреннюю иммиграцию, продолжают интенсивно работать, писать, развивать право и брать все новые высоты, доказательством тому новые тома их книг, монографий, диссертаций. «Безумству храбрых поем мы славу!»
В завершение я хочу пожелать вам всем накануне светлых и прекрасных праздников веры в себя и в своих близких, надежду на лучшее, бодрости и оптимизма, сил и вдохновения, здоровья и счастья, любви и гармоничного сосуществования с близкими!
С НОВЫМ ГОДОМ И РОЖДЕСТВОМ!
Источник: https://zakon.ru/blog/2023/12/25/itogi_2023_goda_pri_bitve_titanov_vyzhivut_lish_stoiki
