Исковая давность для присоединившихся к групповому иску (дело ИП Давыдовский С.В. и присоединившиеся миноритарные акционеры vs АО «ЭН+ Генерация», № А19-15588/2022 (302-ЭС25-4810)).
Репортаж из зала суда Вероники Русановой, адвоката, партнера АБ «Бартолиус».
Вчера состоялось судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационной жалобы АО «ЭН+ Генерация» (ранее АО «ЕвроСибЭнерго», далее – общество) на судебные акты, вынесенные по групповому иску миноритарных акционеров ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных акций.
Представитель Кассатора в своем выступлении озвучил три основных довода: (1) неправильное применение судами норм об исковой давности к требованиям акционеров, присоединившихся к групповому иску позднее 31.08.2022; (2) недоказанность деликта – противоправного деяния ответчика при определении цены выкупа, как юридически значимого обстоятельства, учитывая, что заявлено требование о взыскании убытков; (3) недоказанность недостоверности отчета об оценке, на основании которого была определена цена выкупа акций, отсутствие оспаривания отчета об оценке. В кассационной жалобе, помимо этого, были приведены доводы, ставящие под сомнение квалификацию заявленного иска как группового, а также о непривлечении к участию в деле регистратора, которые нашли отражение в определении о передаче кассационной жалобы (от 15.09.2025 № 302-ЭС25-4810).
Однако, судя по вопросам, заданным участникам судебного заседания, интерес Коллегии (судьи Борисова Е.Е., Чучунова Н.С. (передавшая кассационную жалобу), Хатыпова Р.А.) сконцентрировался на том, считается ли срок исковой давности не пропущенным для всех присоединившихся к групповому иску лиц, независимо от даты их присоединения, если исковое заявление подано в пределах исковой давности, или этот срок должен определяться для каждого из участников группового иска в отдельности в зависимости от даты присоединения к иску, и в случае пропуска и заявления об этом ответчика, влечь отказ в иске в части требования такого лица, а судебный акт по существу спора должен содержать соответствующие выводы в отношении каждого истца?
Представители общества настаивали, что поскольку групповой иск – это, по сути, совокупность отдельных исков, то и срок исковой давности должен определяться самостоятельно для каждого истца в зависимости от даты выражения им воли на присоединение к групповому иску. Подход, согласно которому срок исковой давности считается не пропущенным присоединившимися истцами вне зависимости от даты обращения с заявлением о присоединении, если исковое заявление, к которому они присоединились подано в пределах исковой давности, представители кассатора охарактеризовали как противоречащий цели института группового иска, состоящей лишь в процессуальной экономии, и позволяющий обходить нормы об исковой давности бездействовавшими до этого истцами, поощряя тем самым их противоречивое поведение, нарушая права ответчика и стабильность гражданского оборота.
«В результате неверного подхода судов нижестоящих инстанций фактически сформировался формально легальный процессуальный трюк, который позволяет обходить нормы закона об исковой давности и вовлекать в судебные процессы изначально незаинтересованных лиц, которые такие сроки пропустили. На наш взгляд, Верховному Суду необходимо пресечь такую практику и исправить существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями…
Суды пришли к выводу, что исковая давность для членов группы лиц, присоединившихся к основному иску, считается применительно к дате подаче иска Давыдовским и все это сделали со ссылкой на главу 28.2 АПК РФ. Но на наш взгляд они применили эту главу в ущерб положениям закона об АО. В этой главе нет ни одной нормы, которая бы позволяла сделать подобный вывод судам, она не регулирует правила исчисления срока исковой давности, не исключает действия положений закона об АО об исковой давности применительно к групповым искам, ни один из судов не обосновал, почему считает правильным именно так применять главу 28.2 АПК во взаимосвязи с положениями закона об исковой давности… Суды не учли, что из себя представляет групповой иск в российском праве… Главная цель группового иска – это процессуальная экономия, и поэтому мы не можем через главу 28.2 АПК предоставлять возможность обхода закона».
Парируя эти доводы, представители истцов указали, что срок исковой давности в рассматриваемом деле был соблюден всеми присоединившимися к иску акционерами, в том числе и в случае применения подхода по индивидуальному определению этого срока по каждому истцу с учетом даты обращения с заявлением о присоединении.
«С точки зрения справедливости мы полностью согласны с судом первой инстанции, который сказал, что с того момента как истец подал иск, исчисляется этот срок, потому что к иску присоединялись акционеры, которые не являются профессионалами, которые не являются инвесторами и у которых акции выкупили принудительно…»
Представители истцов сослались на наличие в материалах дела соответствующих объяснений и доказательств, исследованных в нижестоящих инстанциях, на которые ответчик не возражал.
Немалое время судебного заседания Коллегия посвятила выяснению у кассатора сведений о первоначальном составе истцов, моменте появления группы и порядке ее формирования в рамках рассматриваемого дела, а также в силу каких норм кассатор полагает, что течение срока исковой давности должно быть для каждого лица, которое присоединилось и имеет самостоятельные притязания к ответчику, с какого момента предлагается считать начало срока исковой давности для них, имеются ли претензии по сроку исковой давности к лицам, присоединившимся к иску на момент его подачи Давыдовским, или возражения о пропуске исковой давности заявлены только в отношении части истцов, присоединившихся к иску позднее в ходе его рассмотрения? Впрочем, на прямой вопрос суда: а где в жалобе указано, относительно каких физически лиц по сроку исковой давности должно быть отказано, представители кассатора оперативно сориентироваться не смогли. Не помогла и подсказка суда назвать хотя бы тех истцов, в отношении которых претензии по исковой давности у кассатора отсутствуют.
Отдельную дискуссию вызвал вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по рассматриваемому иску. Коллегию интересовало, должны ли были акционеры узнать о списании акций, по крайней мере, с момента получения денежных средств за них.
Представители кассатора ссылались на дату раскрытия информации о принудительном выкупе акций эмитентом на собственном сайте в сети интернет (28.02.2022) как на единую для всех акционеров дату начала течения срока исковой давности. Но также они ссылались и на дату опубликования сообщения о возможности присоединиться к иску (11.04.2022), и дату получения акционерами денежных средств за акции, а также на то, что обязанность уведомления о списании акций лежит не на ответчике, а на регистраторе, которого надлежало привлечь к участию в деле.
Представители же истцов настаивали, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты узнавания акционером именно о списании с его счета акций, при этом факт поступления акционеру денежных средств за акции не свидетельствует о таком узнавании.
«Когда считают по конкретному лицу, здесь вопрос в начале, дате исчисления срока исковой давности, а срок считается с того момента, когда акционер узнал о списании акций. Ни Иркутскэнерго, ни Евросибэнерго, ни Московская биржа не уведомляли централизованно о списании акций, это происходило индивидуально… Ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении 8 людей из всей группы, в которой 34 человека. Касательно уведомления брокера, а качестве примера акционер Аканин, получив отчет брокера, в котором отражено списание акций, в пределах 6 месяцев подал заявление о присоединении к иску. И в отношении каждого из 8 людей мы заявили подробные пояснения. И апелляция эти доводы дополнила. А ответчик ничего не ответил, не представил ни одного довода, не заявил ни одного ходатайства об истребовании документов…»
Итогом заседания стала отмена Коллегией судебных актов трех инстанций об удовлетворении исковых требований. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данный исход означает, что Коллегия склонна поддержать позицию кассатора о необходимости применения исковой давности не к группе в целом, а к каждому из истцов в отдельности, и необходимости отражения соответствующих выводов по каждому из истцов в итоговом судебном акте. С учетом заявленного истцами в судебном заседании, итог нового рассмотрения может быть тем же. Однако, не будем забегать вперед и дождемся публикации определения в полном объеме, в котором могут оказаться суждения и по тем доводам, которые не вызвали вопросов в заседании. Ведь несмотря на то, что вопрос об исковой давности в рассмотренном деле был назван в судебном заседании главным, судебные акты были отменены в отношении всех ответчиков, включая тех, к которым возражения по сроку исковой давности отсутствовали.
