Вообще уже много лет, несмотря на то, что общее количество выносимых КС постановлений сильно увеличилось (почти до 60 в год), открытых публичных заседаний проводится считанное количество. Разумеется, общее правило о том, что редкость повышает ценность работает и в этом вопросе.
Но, разумеется, дело по запросу Краснодарского краевого суда в КС о проверке норм об исковой давности в делах по т.н. «антикоррупционным» искам прокуратуры вызвало огромный общественный резонанс и интерес у юридической и не только общественности.
Почему это дело так важно, хотя речь идет о трех-четырех десятках дел на всю страну? А потому что по сути решается вовсе не узкий правовой вопрос об исковой давности, в действительности, КС просят оценить насколько такой особенный истец как Генеральная прокуратура, ссылаясь на такой важный и общественно обсуждаемый и очень болезненный вопрос как коррупция, от которой изнывает страна и общество, может получить ничем не лимитированные права, полномочия, возможность как «правовой супермен» преодолевать не только пространство, простор, время, но и, самое главное, разрезать и прокалывать правовую ткань там, так и тогда, как посчитает необходимым, раз уж ее порывы так святы и возвышены.
КС предстоит ответить на вопрос: все ли у нас в стране равны, как это записано в Конституции, или все-таки кто-то (в данном случае ГП) намного ровнее?
На заседании просто аншлаг, яблоку и юристу некуда упасть. Кроме того, трансляцию заседания смотрели 2 тысячи человек, что является невиданным для такого заседаний. А причины для того, как потом оказались, были, но об этом позже. Приглашены были не только традиционные участники конституционного судопроизводства (ГД, СФ, Минюст, представители Президента и Правительства, ВС РФ, ГП), но и множество ученых, которые в инициативном режиме высказали свою позицию по данному вопросу.
Первым слово было предоставлено судье-докладчику В.А. Сивицкому, который педантично и четко доложил о сути проблемы.
Далее слово было предоставлено представителю заявителя, который по сути тоже достаточно подробно огласил (прочитал) суть запроса, явно сделав акцент на том, что позиция ВС, которая уже была четко выражена в трех Определениях ГК ВС, вынесенных летом этого года, вряд ли соответствует Конституции, поскольку якобы позволяет коррупционерам сохранить у себя незаконное имущество, а также позволяет новым генерациям коррупционеров надеяться на то, что им тоже это удастся, если они будут вуалировать имущество достаточно тщательно.
Представитель Госдумы, может для кого-то неожиданно, выразил позицию, что толкование, данное ВС в последних определениях, верно, исковая давность к подобным искам прокуроров должна применяться и никакого противоречия и несоответствия Конституции не обнаруживается.
Представитель Совета Федерации А. Клишас высказался намного более амбивалентно, если не сказать, противоречиво.
С одной стороны, он указал, что на коррупционные отношения ГК не распространяется, поэтому СИД неприменим. «Применение СИД служит легализацией незаконно полученного имущества», а потому положения ГК конституционны, но при этом существует правовая неопределенность (а ведь она сама по себе неконституционна, как отмечал многократно КС, в том числе вчера было опубликовано Постановление 44-п именно на тему неопределенности нормативного регулирования). Но, резюмируя, он выдвинул еще более сложную сентенцию: по делам с участием с прокурора – есть СИД, когда нет публично-правового элемента. То есть для деприватизации – СИД есть, для коррупции – нет. Стоит обратить внимание, на забавную оговорку сенатора, когда он рассуждал «коррупционных правоотношениях», имея ввиду, наверное, все-таки коррупционные правонарушения.
Далее слово предоставили представителю Президента Коновалову. Его речь тоже трудно назвать однозначной. С одной стороны, обращая внимание, что гражданский оборот должен быть стабильным и это самостоятельная ценность, с другой стороны, указав, что «антикоррупционные иски по своей правовой природе тяготеют к искам о конфискации» и срок давности применяется, но, наверное, следует его увеличить. Но при этом, отдельно подчеркнув или подсказав судам и прокурорам, что исчисление даже лимитированного срока зависит прежде всего от даты начала его исчисления, а коли так, так этот срок может определяться судом в каждом деле по усмотрению. А эта дискреция позволяет решить задачи прокуратуры при любом подходе о подсчете исковой давности. Итог был таков: в закон нужно внести изменения в виде прямого нераспространения СИД на антикоррупционные иски либо установить специальный СИД.
Представитель Правительства М.Ю. Барщевский в заседании не смог принять участие, но была оглашена его позиция. В ней он, в частности, указал, что антикоррупционные иски по форме являются гражданско-правовыми, а по сути – публично-правовыми, они носят компенсаторный, а не пенитенциарный характер. Общий итог сводится к тому, что нет никакой неопределенности и срок исковой давности не должен применяться.
После этого слово было предоставлено представителю ВС, судье А.Н. Марьину, который рассматривал подобные прецедентные дела этим летом, а потому очень четко, внятно, аргументировано и емко довел позицию ВС РФ, которую здесь нет необходимости приводить, поскольку она подробно изложена в определениях ГК ВС, а также позициях Пленума ВС по вопросам исчисления исковой давности и характера правоотношений по искам прокурора. Вся эта аргументация не оставила камня на камне от сказанного представителем заявителя, хотя сам факт такой необычной интеллектуальной дуэли краевого суда и Верховного Суда конечно бросался в глаза. Особенно важно и весомо прозвучал тезис о том, что СИД должен исчисляться с момента, когда узнало и должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление, а не с момента осведомленности прокурора. Этот довод особенно важен с учетом того, что в последующих выступлениях многие будут обращаться внимание на значимость не только самой возможности применения исковой давности и ее продолжительности, сколько даты начала ее течения.
Судья ВС Пчелинцева, которая специализируется на рассмотрении трудовых споров, немного дополнила аргументацию коллеги, приведя некоторые примеры правовых аналогий из области трудового права, подтвердив суждение, что между ними нет какой-то великой китайской стены. Также она в завершении немного смягчила позицию, отметив, что исчисление СИД это в любом случае вещь казуальная и решается судами в каждом конкретном случае.
Дальше в соответствии с законом и драматургией слово было предоставлено реальным оппонентам Верховного Суда – представителю Генеральной прокуратуры С.А. Бочкареву. Его выступление не только было в середине четырехчасового заседания, но и стало апогеем процесса, а по мнению многих, произвело эффект разорвавшейся бомбы. Представитель прокуратуры избрал очень нетипичный для представителей государственных органов стиль выступления. Прежде всего надо отметить, что выступал он дольше всех – 36 минут. Его речь можно назвать эмоциональной, можно назвать казуальной (т.е. он опирался на конкретные дела и примеры, чем на высокопарное толкование норм права, как это чаще всего происходит в КС). В специально литературе по судебной риторике это называется «чтением в сердцах», а в арго адвокатов именуется «поехать на слезе», иначе говоря он взял с места в карьер в стиле: «Мы (прокуратура) бескомпромиссные борцы с коррупцией, ничто нас не удержит, «другого нет у нас пути, в руках у нас винтовка». Он приводил много примеров злодеев-коррупционеров, несколько минут перечисляя то имущество, которым они завладели, смакую и названием объектов и цифрами с большим количеством нулей. По его мнению, коррупция это зло такого масштаба и опасности, что, борясь с ним, не стоит отвлекаться на что-либо, включая действующее законодательство, если оно препятствует этой борьбе. Так, в частности, было сказано, что профильный закон о противодействии коррупции и процедура декларирования не эффективна и не позволяет своевременно ловить злодеев, а приходящее в голову слушателей предположение, что это потребует совершенствования этого законодательства, разбилось о рецепт представителя генеральной прокуратуры, что сроки и нормы гражданского кодекса не должны ограничивать прокуроров, что они руководствуются только УПК. Это было ярко, но ожидаемо. Но, оказалось, что это была лишь прелюдия.
Из всего ранее сказанного проистекает следующий довод: все, кто против нашей позиции и пытается нам оппонировать, тот является соратником, помощником коррупционеров и коррупции. Любые возражения как правовые, так и иные (инвестиционный климат, стабильность оборота, интересы третьих лиц и т.д.) воспринимаются как потворство, содействие и поддержка коррупции. Все как в лозунге: «Кто не с нами, тот против нас». И всё бы ничего, прием старый, проверенный, ожидаемый. «Коли шансы на нуле, ищут злато и золе». Но дальше произошло неожиданное и даже шокирующее.
Представитель Генеральной прокуратуры обратил внимание судей КС, что раньше суды общей юрисдикции поддерживали иски и различные новаторские подходы в применении гражданского и процессуального права прокуратуры, включая судей ВС и даже заместителей председателя, которые не отменяли состоявшиеся судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенные в пользу истцов. Были поименно названы имена этих заместителей. Более того, господин Бочкарев прямо указал, что во времена председателя Лебедева такого подхода (защищающего коррупционеров в его видении) не было. Но потом «позиция ВС резко и кардинально изменилась», и теперь «ВС лицом повернулся к ним (коррупционерам), а к нам другой стороной». И всё в таком духе, в несколько заходов и разными примерами. Председатель КС РФ даже прервал представителя надзорного ведомства и попросил его от эмоций и частных примеров перейти к правовым доводам, которые имеют отношение к предмету разбирательства. После чего выступающий, извинившись, продолжил в ровно таком же стиле и дошел бы, наверное, «до строения миров и иерархий», но вторично был прерван Зорькиным, который попросил его выступить несколько более предметно и емко, сославшись на неизбежный обеденный перерыв. В этот раз предупреждение сработало лучше и господин Бочкарев, процитировав слова действующего президента о недостаточной эффективности борьбы с коррупцией, закруглился, отметив, что борьба с ужасным злом, увы, пока недостаточно продуктивна, но она будет продолжена. Однако для этого КС РФ не должен создать им препятствий, а наоборот, предоставить им желательно неограниченные полномочия для ведения этого неравного боя.
При этом нельзя было не заметить, что в воздухе явно повис вопрос о том, что же препятствует государственным контрольным, правоохранительным и надзорным органам быть более результативными в этой борьбе, особенно с учетом того, что несмотря на многократно произнесенное представителем прокуратуры термином «латентность», приведенные им самим примеры, когда в руках отдельных чиновников концентрируются целые города и районы (включая дороги, котельные, прочую инфраструктуру), наводят на мысль, что сокрыть такое в реальной жизни невозможно, кроме случаев, когда на это умышленно закрываются глаза.
Однако чуть позже после выступлений омбудсмена и руководителя РСПП, которые занимали достаточно ожидаемую позицию о необходимости защиты стабильности оборота, слово было предоставлено Л.Ю. Михеевой, которая, начав свое выступление с четко артикулированного мнения о значимости для государства и общества борьбы со мздоимством, сразу же произнесла его вслух в форме риторического вопроса: почему столько лет бездействовали государственные органы, а также почему такая важная борьба ведется спорадически, а не системно?
Вообще выступление Лидии Юрьевны было возможно самым содержательным по правовым доводам, хотя тоже достаточно многослойным, поскольку с одной стороны она явно демонстрировала подход цивилиста об уважении к правам частных лиц, стабильности оборота, неприменимости положений ст. 208 ГК к искам прокуроров, а также необходимости временных пределов и лимитов, при этом как будто пыталась переложить весь груз этой проблемы на криминалистов, которые должны, по ее мнению, своими специальными институтами и инструментарием решать эту проблему. Также она, кажется, единственная, кто именно в устном выступлении вернулась к тексту и смыслу международной конвенции о противодействии коррупции.
Выступление представителей ИЗиСП Синицына и ИГПАН Александрова были вне всяких сомнений содержательными, но уже мало что добавляли в и без того чрезвычайно аляпистую картину, созданную плюрализмом мнений предыдущих ораторов.
В завершении слово предоставили двум «друзьям суда»: Сергею Савельеву, который донес до судей мнения известных цивилистов А.Г. Карапетова, А.В. Егорова, Р.С. Бевзенко и М.А. Ероховой, которые подробно и обстоятельно поддержали позицию судей ВС, а Дмитрий Мальбин выразил свое мнение в поддержку доводов генеральной прокуратуры, утверждая, что исковая давность в данных исках в принципе не должна применяться, а если срок и должен быть, то его надо установить в специальном законе и он должен быть намного длительным, чем общий срок исковой давности.
Еще из примечательного, что никто из присутствующих почему-то не рискнул выступить с завершающим словом…
Это были мои первые впечатления от прошедшего заседания, чуть позже вернусь с моими прогнозами исхода.
