Верховный Суд РФ вынес Определение о передаче дела от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-24494 (судья Г. Г. Попова), в котором Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) требовало возмещения вреда за загрязнение реки Енисей.
Помимо «экологической» составляющей остро встал вопрос о строгости процедурных норм при проведении проверок.
Нижестоящие суды (Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) сослались на пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, который ранее устанавливал «однодневный» срок выездного обследования. Проверка длилась два дня. Суды сочли это «грубым нарушением» процедуры проверки и отказали в удовлетворении требований о компенсации ущерба.
В то же время сама норма о том, что выездное обследование не может превышать 1 рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), уже отменена, и в новой редакции законодательство не содержит подобного ограничения.
Верховный Суд посчитал заслуживающими внимания доводы Росприроднадзора об отсутствии процедурных нарушений и доказанности самого факта нарушения отобранными пробами, которые показали превышение ПДК по загрязняющим веществам.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус»:
За формальными требованиями о сроках стоит баланс интересов: проверяемому лицу гарантируется четкая процедура и ограничение контрольных полномочий, а надзорному ведомству — возможность эффективно действовать, но в пределах установленных рамок.
Если четко не следовать процедурным регламентам, надзорный орган может злоупотреблять своими полномочиями, и проверяемые лица окажутся лишены ясности в том, насколько законно получены доказательства. В то же время при доказанном экологическом ущербе неправомерно полностью игнорировать результаты лишь из-за формального просроченного срока: такой подход снижает защиту окружающей среды.
Тем более что пункт 6 статьи 75 уже исключен из законодательства, что указывает на признание законодателем излишней строгости данного ограничения. Теперь остается дождаться итога рассмотрения Верховным Судом, чтобы увидеть, как в практике соотносятся непреложная важность процедурных гарантий и необходимость должным образом реагировать на очевидный факт экологического нарушения.
