Карауш vs ООО «Связь-город». Дело № 304-ЭС24-23525.
Как известно, с 2014 года решения общего собрания ООО необходимо заверять нотариально, если только иное не предусмотрено уставом или единогласным решением участников (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК). В 2019 году ВС в обзоре практики уточнил, что само решение о введении упрощенного порядка заверения непременно должно быть заверено нотариально (п. 2 Обзора от 25.12.2019).
Общее собрание общества-ответчика в 2018 году приняло устав, предусмотревший упрощенный порядок заверения – подписание протокола всеми участниками. Устав был должным образом зарегистрирован, хотя соответствующее решение не было заверено нотариально. Впоследствии новый порядок заверения решений соблюдался обществом, в том числе применительно к решениям о выплате дивидендов (которые затем фактически выплачивались).
В 2022 году было принято очередное решение о выплате дивидендов (за 2019–2021 годы). Истице, миноритарному участнику с долей в 20 %, в счет выплаты дивидендов было передано некое имущество, но за обществом оставалась задолженность – по подсчетам истицы, в размере 1,1 млн рублей. Поскольку общество эту сумму не заплатило, участница обратилась в суд. Общество в ответ заявило, что само решение о распределении дивидендов ничтожно, поскольку не заверено нотариально.
Суды двух инстанций иск удовлетворили, указав на недобросовестность ответчика и эстоппель. Суд округа отказал, сославшись на букву закона: решение не заверено — значит, ничтожно.
Истица пожаловалась в ВС, сославшись на эстоппель: по ее мнению, общество действовало недобросовестно, поскольку само ранее создавало участникам основания полагать, что решения без нотариального заверения действительны. Другой участник получил дивиденды по тем же решениям и возвращать их не собирается. Кроме того, срок оспаривания — 6 месяцев — был пропущен.
Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Формально говоря, спорное решение действительно является ничтожным. Ведь оно, вопреки закону, не заверено нотариально – как и решение от 2018 года с попыткой ввести упрощенный порядок заверения. Правда, лишь в 2019 году ВС объявил о том, что решение о новом порядке заверения само должно быть заверено нотариально, но поскольку это судебное толкование действующего закона, оно может применяться и ретроактивно. Истечение срока давности также не может исцелить ничтожную сделку – ведь ссылаться на ничтожность ответчику можно в любое время.
Казалось бы, если решение о распределении дивидендов ничтожно, то и вопрос исчерпан – дело надо решать в пользу общества. Однако специально для таких случаев в 2013 году была принята норма об «эстоппеле» (п. 5 ст. 166 ГК). Согласно норме, суд может игнорировать заявление о ничтожности сделки со ссылкой на недобросовестность заявляющего.
В свое время эта норма вызвала много споров. Действительно, ее формулировки не кажутся кристально ясными. Но если где-то ее и надо применять, то именно в подобных случаях!
Много лет общество обходилось без нотариального заверения решений, и все были довольны, а как дивиденды миноритарию платить не хочется, так сразу решение собрания стало ничтожным? Элементарные соображения справедливости требуют разрешения этого спора в пользу миноритария.
Будем надеяться, ВС разъяснит участникам оборота правила применения неоднозначной нормы об «эстоппеле». Также хочется верить, что в итоговом определении будут исправлены грамматические ошибки – немного режет глаз, когда на 7 страницах определения высшего суда 11 раз встречается слово «дивиденты» (слово «дивиденды» встречается чуть чаще – 14 раз).
