Банк обратился в суд с иском к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, поскольку банк не доказал факт заключения кредитного договора с ответчиком и получения ею кредитных средств. Решение вступило в законную силу.
Несмотря на это, кредитная организация продолжила учитывать задолженность за гражданкой, начислять пени и передавать сведения о долге в бюро кредитных историй. Более того, банк уступил право требования этой задолженности коллекторскому агентству. Заемщица обратилась в суд с иском о признании действий банка незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении на банк обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что сам по себе отказ во взыскании долга не подтверждает незаключенность кредитного договора и не влечет прекращения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение ранее вступившего в силу решения. Поскольку тем решением было установлено, что банк не доказал факт заключения кредитного договора, вывод о наличии задолженности и сохранении обязательства противоречит ранее установленным обстоятельствам. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы заемщицы пришел к абсолютно обоснованному выводу о нарушении нижестоящими судами норм процессуального законодательства о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу судебного акта. Позиция ВС РФ заключается в том, что суды при рассмотрении дела обязаны учитывать вступившие в силу судебные акты в отношении тех же сторон спора. Обстоятельства, установленные такими судебными актами, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения другого дела.
В настоящем же деле произошло именно это — нижестоящие суды пришли к прямо противоположному выводу, посчитав, что установление в другом деле факта недоказанности заключения кредитного договора не подтверждает его незаключенность и, как следствие, отсутствие долга. Следовательно, позиция нижестоящих судов по данному делу привела к конфликту судебных актов: по одному делу обязательство отсутствует, а по другому — имеется.
ВС РФ в очередной раз напоминает правоприменителю о необходимости соблюдения принципа преюдициальности судебных актов. Несоблюдение данного принципа, помимо наличия конфликта судебных актов, может приводить к обходу установленной процедуры пересмотра вступивших в силу судебных актов — путем подачи нового искового заявления и пересмотра тех же обстоятельств, но уже в другом деле.
Такое процессуальное поведение приводит к неопределенности в правоотношениях сторон. Более того, открывает окно для злоупотреблений недобросовестными лицами своими правами, а также к параличу исполнительной системы в связи с невозможностью принудительного исполнения двух противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках этого дела была затронута актуальная проблема, когда кредитная организация, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта об отсутствии долга, продолжает его учитывать (в том числе в кредитной истории) и к тому же начислять на него проценты и неустойку. Подобные случаи встречаются достаточно часто в практике.
Есть надежда, что эта позиция на уровне ВС РФ повлияет и на деятельность кредитных организаций в рамках сложившейся практики игнорирования преюдиции и сохранения негативных записей о наличии долга, в том числе при уступке прав. Такое определение ВС РФ может стать мотиватором своевременного внесения кредитными организациями сведений об отсутствии у лица задолженности, которые подтверждены судебным актом.
