Дело о двойном обогащении
Общество в 2021 году заключило с юрфирмой договор на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой и в течение двух лет заплатило по нему в общей сложности 560 тысяч рублей. В период действия договора юрфирма по поручению общества подала от его имени заявление о признании банкротом некоей компании и представляла интересы общества как кредитора в деле о банкротстве этой компании, возбужденном в 2022 году.
Внезапно что-то пошло не так. В июне 2023 года общество прекратило платежи по договору, а в сентябре и вовсе предъявило иск юрфирме, требуя признать договор недействительным и вернуть все деньги обратно. Обоснование довольно удивительное: оказывается, единственный участник юрфирмы был арбитражным управляющим (сначала временным, а потом и конкурсным) в том самом деле об банкротстве, инициированном обществом. По словам общества, оно узнало об этом лишь в июне 2023 года и было этим крайне недовольно. По их мнению, речь шла об обмане со стороны юрфирмы. Ведь она получила плату по договору оказания юридических услуг, а ее участник – вознаграждение как управляющий в банкротстве. Получается, «он стал получать двойную плату за одну и ту же работу»!
Суды в трех инстанциях удовлетворили иск общества, однако Коллегия ВС не согласилась с их решениями.
ВС указывает, что для признания договора недействительным «обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки». Однако на момент заключения договора участник юрфирмы еще не был управляющим в банкротстве компании. Тот же факт, что он состоял в СРО арбитражных управляющих, которая могла впоследствии предложить его кандидатуру в качестве управляющего в банкротстве (даже если считать, что юрфирма этот факт «утаила»), вряд ли мог повлиять на решение общества при заключении сделки. Банкротство было возбуждено через несколько месяцев после заключения сделки, а учредитель юрфирмы назначен в качестве АУ судом с учетом мнения кредиторов, отмечает Коллегия.
Кроме того, по словам Коллегии, нижестоящие суды «не протолковали условия договора, не дали ему правовую квалификацию». Это был абонентский договор оказания юридических услуг, услуги по которому были фактически оказаны, приняты и оплачены. Никакой речи об «обогащении в двойном размере за счет истца» здесь быть не может.
Коллегия предлагает нижестоящим судам обратить внимание на довод ответчика, что на самом деле это истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства».
Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
«Претензии общества к юрфирме выглядят высосанными из пальца. Представляется почти невероятным, что общество не знало о назначении учредителя юридической фирмы управляющим. Да и вообще, обычно кредиторы бывают очень довольны, когда АУ – их человек. Жаловаться на это могут разве что другие кредиторы!
Создается впечатление, что общество поссорилось с юристами по каким-то совсем другим причинам и теперь судится с ними, используя первый подвернувшийся под руку повод. Услуги обществу были оказаны, а потому отбирать оплату за их исполнение — вопиющая несправедливость. Довольно странно, что нижестоящие суды согласились ему в этом подыграть.
Назначение в качестве АУ человека, косвенно связанного с одним из кредиторов, вызывает вопросы о возможном конфликте интересов (хотя их вообще-то должны бы задавать другие кредиторы). Коллегия не пытается ответить на эти вопросы, но отмечает, что в параллельном деле то же общество уже предъявило претензии самому управляющему, и они в итоге были отвергнуты судами (хотя лишь в третьей инстанции).
Это определение Коллегии не блещет красотами стиля и юридической техникой, но исход дела выглядит вполне разумным. Получил услуги – заплати по счетам!»
