Верховный Суд рассмотрит вопрос о правилах взыскания неустойки в период действия моратория (Определение ВС РФ № 307-ЭС24-20538 )
Между ООО «Газпром комплектация» (покупатель, истец) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик, ответчик) 4 марта 2022 года был заключен договор поставки. Согласно его условиям поставка осуществляется, в том числе, в соответствии со спецификациями. Так, поставщик и покупатель подписали спецификации на поставку продукции в срок не позднее 31.08.2022.
Поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции в срок, в связи с чем покупатель обратился в третейский суд с иском о взыскании с поставщика суммы неустойки за период с 01.09.2022 по 29.09.2022 (дата поставки продукции).
Третейский суд отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и указав, что обязательство по поставке товара возникло у поставщика до его введения.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменил решение третейского суда. В определении суд указал, что обязательства ответчика возникли после введения в действие моратория, а потому положения моратория о неначислении финансовых санкций на них не распространяются.
Передавая кассационную жалобу для рассмотрения в судебную коллегию, Верховный Суд обращает внимание на доводы поставщика о том, что поставка товара могла быть произведена в любой день, начиная с 5 марта 2022 года (т.е. еще до введения моратория), но не позднее 31 августа 2022 года.
Комментарий Марии Каючкиной, партнера АБ «Бартолиус»:
«Генеральное правило о начислении финансовых санкций в период действия моратория, применительно к денежным обязательствам, уже сформулировано Верховным Судом. Во-первых, вне зависимости от даты заключения договора, если денежное требование возникло после введения моратория, то неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (Определения СКЭС ВС РФ № 306-ЭС23-15458, № 306-ЭС23-24409).
Во-вторых, для определения природы требования в рамках дела о банкротстве Верховный Суд РФ уже указывал, что момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет (Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-9551).
Таким образом, правовым вопросом, подлежащим разрешению Верховным Судом в настоящем деле, станет определение момента возникновения обязанности должника исполнить неденежное обязательство (как в данном случае — по поставке товара). Считается ли обязательство возникшим с момента, когда оно уже могло быть исполнено (Заявитель ссылался на то, что мог исполнить обязательство, начиная с 05.03.2022, до введения действия моратория), либо в момент просрочки / момент, непосредственно предшествующий просрочке исполнения обязательства.
Полагаем, что в соответствии с уже сформированной практикой по денежным обязательствам ответ будет дан в пользу важности момента возникновения обязательства как такового, а не фактического срока его исполнения.
Итоговое определение судебной коллегии окажет значительное влияние на развитие судебной практики, в том числе на практику определения природы требований (текущие, реестровые) в делах о банкротстве».
