Совместная статья Юлия Тая и Сергея Будылина
Юрисдикция судов американских штатов над ответчиками за пределами штата определяется законом штата, но ограничивается конституционными соображениями. Если у ответчика нет достаточных контактов со штатом, рассмотрение спора судом штата неконституционно. Что касается диффамационных исков, то для возникновения юрисдикции судов штата над зарубежным ответчиком необходимо не только фактическое попадание порочащей информации к достаточному числу резидентов штата, но и целенаправленные действия зарубежного ответчика, устремленные именно на этот штат.
Применительно к СМИ такими целенаправленными действиями могут быть, например, продажа значительного числа тиража журнала в данном штате или реклама своего сайта в данном штате.
Вместе с тем размещение порочащей информации на веб-сайте, доступном в данном штате, само по себе не создает юрисдикции над публикатором у судов штата. Если, например, зарубежный сайт на иностранном языке описывает события за пределами США, то, скорее всего, юрисдикции у американского суда не возникнет, даже если пострадала репутация истца в США. Но если англоязычная публикация на некоем сайте намеренно порочит резидента штата, описывая его деятельность в данном штате, скорее всего, эта публикация будет признана «направленной» на данный штат и суд штата рассмотрит диффамационный иск. Местонахождения в данном штате истца в диффамационном иске недостаточно для возникновения юрисдикции суда штата над ответчиком, не имеющим достаточных минимальных контактов в штате. Рассмотрение такого спора в этом штате нарушило бы конституционное право ответчика на «должную процедуру» ввиду обременительности его участия в процессе.
Полная версия опубликована в Вестнике гражданского процесса №4 2021, том 11
https://civpro.org/ru/article/-====/
