Редакция Закон.ру и в ряде других СМИ отметили активность уходящего заместителя Председателя ВС РФ О.М.Свириденко, в частности, он передал и даже не одну кассационную жалобу для пересмотра судебной коллегией судебных актов по банкротному делу №А25-2825/17. Сразу и традиционно отмечу, что никакого (ни прямого, ни косвенного) отношения ни к спору, ни к одной из спорящих сторон я отношения не имею.
Но данный пост посвящен даже не самому спору, а процессуальным аспектам. Дело в том, что первое заседание СКЭС ВС, которое состоялось 09.07.2020 года, было отложено на 11 августа, но в ходе этого рассмотрения представители МРСК Урала заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП», ссылаясь на подачу заявителем кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда от 30.12.2019г. об отказе в передаче кассационной жалобы с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование, который не восстановлен при рассмотрении вопроса о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения коллегии; на отсутствие у заместителя Председателя ВС РФ права инициировать процедуру кассационного производства после истечения срока подачи кассационной жалобы. Судебная коллегия (Р.А.Хатыпова, Е.Н.Золотова, Н.С.Чучунова) оставили данное ходатайство без удовлетворения (что, как оказалось позднее, вполне обосновано), но мотивировочная часть вызывает возражения, поскольку написана она крайне невнимательно. А ведь это — судебный акт Верховного Суда, который потом изучают под микроскопом (от студентов до академиков, от адвокатов до судей).
Так что же указали судьи:
Здесь сделаем первую остановку. Что значит в пределах срока?! Статья 114 АПК, а также разъяснения указанные в приснопамятном Постановлении Пленума ВАС РФ №99 очевидно свидетельствуют о том, что срок обжалования постановления от 27.08. заканчивается 27.10., т.е. жалоба от 28.10. подана с нарушением процессуального срока. Казалось бы, судьи ВС допустили ошибку, но не верь глазам своим, оказывается, когда открываешь карточку дела, то узнаешь, что в действительности это Постановление АС СКО в полном объеме появилось 28.08.19. в 17:51:58 МСК. Но ведь тогда надо было так и писать, а то ведь получается легковеры могут подумать, что появилась новая практика по исчислению процессуальных сроков на обжалование, но это еще не все. Коллегия продолжает мотивировать свою позицию по ходатайству:
«Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 308-ЭС19-9133(14-16) в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По жалобе общества «АЭНП» от 31.12.2019, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отменено определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020, кассационная жалоба общества «АЭНП» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Общество «МРСК Урала», заявляя ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП» от 31.12.2019, не учитывает, что производство по данной жалобе закончено вынесением определения от 08.06.2020, а на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии передана кассационная жалоба на определение суда от 19.12.2018, постановление апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление суда округа от 27.08.2019, которая была подана обществом «АЭНП» 28.10.2019, то есть в установленные законом сроки.»
Второй привал. Что означают эти три абзаца? Какая абракадабра. Все понимают, что есть, по сути, две жалобы: первоначальная, которая рассмотрена судьей, и вторая, рассмотренная заместителем Председателя, и именно по поводу второй заявлено ходатайство, однако коллегия очередной раз повторяет тезис про соблюдение срока подачи первой (ординарной) жалобы, о которой надо сказать никто и не возражал. Но постепенно коллегия все-таки переходит к вопросу о полномочиях заместителя Председателя, благо КС РФ уже все об этом сказал:
Исходя из приведенных разъяснений и с учетом вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 30.12.2019, Судебная коллегия полагает, что обращение общества «АЭНП» 31.12.2019 к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с данным определением судьи совершено в пределах установленного срока на кассационное обжалование. Иной порядок исчисления срока исключил бы возможность такого обращения».
Третья закавыка. Первый абзац противоречит второму, поскольку КС определил, что на обе жалобы (обычной и зампредседательской) закон предоставляет только два месяца, поэтому, поскольку, как мы определили выше, весь этот срок истрачен на первую жалобу (с 28 августа по 28 октября), то к заместителю Председателя с жалобой на отказное определение от 30.12.19г. можно было обращаться только с ходатайством о восстановлении срока, если обращение к должностному лицу ВС РФ было 31.12.2019г. Но это опять аберрация описательной части, поскольку карточка дела четко указывает, что отказное определение судьи ВС РФ опубликовано не 30.12., хотя эта дата указана в тексте Определения, а 31.12.19 в 11:15:27 МСК, а значит, подав жалобу заместителю Председателя ВС 31.12.2019г., т.е. в день принятия отказного определения, кассатор вообще не потратил и процессуального дня. За скобками оставим «немой» вопрос о том, как ему это удалось с учетом того, что вся страна уже ела оливье и пила шампанское?! Но может это был беспримерный случай правозащитного героизма и самоотречения.
Итак, подведем итоги: «Он, конечно, виноват. Но он – не виноват!»
Определение конечно законное, но только если не читать его текст (он покажется незаконным), а если самому детально разобраться, то детям, студентам и прочим неокрепшим в боях и пожарищах юристам данное определение категорически показывать нельзя.
Источник: https://zakon.ru/blog/2020/07/06/osetrina_vtoroj_svezhestiili_razmyshlenie_o_sortah_sudebnyh_aktov
