Верховный Суд поддержал позицию адвокатов АБ «Бартолиус» в деле о самовольном списании банком денежных средств с расчетного счета клиента по причине ошибки, которая якобы была допущена депозитарием, выступавшим плательщиком.
Это дело полностью укладывается в сформированный Верховным Судом тренд на недопущение исправления ошибок контрагента за счет добросовестной стороны.
Интересы истца в ВС РФ представляли управляющий партнер Тахмина Арабова и партнер Мухамед Афаунов.
Спор касался выплаты депозитарием средств от погашения иностранных облигаций и купонного дохода. Ценные бумаги истца, которые учитывались в Euroclear, были погашены эмитентом в апреле 2022 года. Тогда же российский депозитарий зачислил денежную сумму, соответствующую полученной им в Euroclear, своему клиенту – владельцу ценных бумаг. Однако затем банк, оказывавший одновременно депозитарные услуги, списал деньги со счета клиента, заявив, что деньги в Euroclear заблокированы.
Суды трех инстанций поддержали банк, указав, что риск блокировки денежных средств иностранным депозитарием несет инвестор. Суды отметили, что клиент при заключении договора комплексного банковского обслуживания присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания, позволяющие банку сторнировать ошибочно совершенную запись по счету.
Комментарий Мухамеда Афаунова, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Вынесенные нижестоящими судами постановления вызвали у ВС РФ вопросы, особенно в свете принятых им ранее определений о недопустимости, в отсутствие распоряжения клиента, решения суда и каких-либо иных законных оснований, списывать деньги со счета (см. Определение № 4-КГ24-3-К1 и № 305-ЭС24-11316).
Представляя истца в судебном заседании, мы отметили, что банк, в отсутствие на то правовых оснований, произвел одностороннее списание денежных средств с текущего счета доверителя в нарушение условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, то есть произошло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.
Особенность этого дела заключается в том, что ответчик совмещал функции депозитария и банка. Деньги были зачислены на счет истца по поручению ответчика как депозитария, а затем, уже действуя как банковская организация, ответчик произвел списание денег в свою пользу. Такое одностороннее списание было бы априори невозможно в ситуации, если бы, например, депозитарием выступал ответчик, а деньги, перечисленные в счет погашения облигаций, хранились бы на счете истца в другом банке.
Представители Банка в своем отзыве ссылались на статус истца как квалифицированного инвестора, а также на внутренние положения банка, которые, по мнению ответчика, позволяли списывать в одностороннем порядке денежные средства со счета клиента со ссылкой на бесспорную ошибочность операции.
В ходе заседания судей (Асташова С.В., Марьина А.Н., Горшкова В.В.) интересовал механизм погашения ценных бумаг и перечисления денежных средств на счета клиентов банка. В итоге было установлено, что банк, фактически не получив денежные средства от вышестоящего депозитария (они числятся на счете банка в Euroclear, но на данный момент заморожены), перечислил истцу собственные денежные средства. На вопрос суда, почему банк произвел одностороннее списание со счета истца вместо того, чтобы обратиться с претензией к Euroclear, с которым банк имеет договорные отношения, ответчик пояснил, что у него не было намерений перечислять спорные денежные средства и что это действие вызвано технической ошибкой. При этом факт технического сбоя или ошибки ответчик документально не подтвердил.
Судьи также поставили на обсуждение вопрос об избранном банком способе защиты своих прав – правомерно ли было списывать в одностороннем порядке деньги, если банк полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, или банку надлежало обратиться за защитой своих прав в суд с соответствующим иском.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить судебные постановления нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
