Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-22770 от 25.01.2024
Правовые вопросы, поднимаемы в контексте фактических обстоятельств дела: имеются ли основания для взыскания задолженности при неисполнении одного из отлагательных условий встречного обязательства синаллагматического договора аренды.
Фабула:
Компания (иностранная) и Кооператив заключили договор аренды. Компания уведомила Кооператив о том, она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.
Уведомлением Компания сообщила Кооперативу об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату. Факт неоплаты аренды стал основание Компании для обращения в суд.
Суды:
Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, в удовлетворении иска отказано, поскольку сторонами были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Компания не исполнила (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.
Заявитель:
Компания обратилась в ВС с позицией, что
1. Суды, признав заключение договора аренды под отлагательным условием, неверно истолковали положения статьи 157 Гражданского кодекса, поскольку данной нормой предусмотрено возникновение прав и обязанностей в целом по сделке, а не в отношении отдельного встречного обязательства по оплате имущества, переданного в пользование арендатору с момента подписания договора;
2. Уведомление, которое суды посчитали сделкой под отлагательным условием, является извещением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом по уже заключенному и исполняемому договору;
3. Суды поставили участников сделки в не равное положение, лишив арендодателя права, предусмотренного статьями 606 и 614 Гражданского кодекса, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Верховный Суд:
Судья ВС передал дело на рассмотрение коллегии ВС по доводам заявителя.
На первый взгляд кажется очевидным, что правильный ответ – в пользу заявителя. Компания попросила кооператив временно придержать арендные платежи, а хитрый кооператив теперь вообще отказывается платить, козыряя учеными терминами вроде «отлагательного условия».
Однако, возможно, тут есть нюанс. Этот нюанс – налоги.
Дело в том, что арендная плата по общему правилу облагается НДС. В отсутствие регистрации иностранной компании на НДС этот налог удерживается и выплачивается в бюджет российским плательщиком, действующим в качестве налогового агента (ст. 161 НК). При наличии же регистрации на НДС иностранная компания платит налог самостоятельно и при этом может принимать к вычету «входящий» НДС.
Кроме того, при выплате арендной платы в адрес иностранной компании российский налогоплательщик обязан удерживать налог у источника (по ставке 20%) из дохода иностранной компании (уже очищенного от НДС). Исключением является случай, когда у компании есть постоянное представительство в РФ, должным образом зарегистрированное и поставленное на налоговый учет (ст. 310 НК). Представительство платит налог на свою прибыль самостоятельно, имея возможность вычесть из доходов свои расходы.
Можно предположить, в этом и состояла подоплека всей истории с «отлагательным условием» в отношении оплаты договора аренды: компания хотела дождаться получения более выгодного налогового статуса. Однако, насколько мы можем понять из судебного акта, в итоге компания открыла лишь счет в российском банке, но не постоянное представительство (налоговой регистрации не произошло). Если это так, то арендатор обязан платить НДС и налог у источника при выплате арендных платежей на счет компании.
Возникает вопрос, за чей счет банкет? По умолчанию НДС и налог у источника вычитаются из суммы подлежащего выплате иностранной компании дохода, то есть в реальности компании выплачивается уменьшенная сумма (в общей сложности – на треть!). Однако договор в принципе может предусматривать уплату налога за счет российского контрагента.
В данном случае в договоре аренды (судя по актам нижестоящих судов) написано так: «Указанные в настоящем разделе и иных пунктах договора суммы включают в себя налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами».
Что это значит – не совсем ясно. Но, можно предположить, составлявший договор арендодатель имел в виду, что сумма арендного платежа должна ему выплачиваться «чистыми». А арендатор платить налог за свой счет не желает, в связи с чем и требует предварительной постановки на налоговый учет представительства компании.
Следует оговориться: обо всем этом в судебных актах ни слова, и никакой инсайдерской информации у меня нет, это все мои догадки. Но это кажется единственно разумным объяснением всей этой странной истории. Судя по актам нижестоящих судов, кооператив заявляет, что готов платить, но настаивает на налоговой регистрации контрагента. Зачем ему это надо? Очевидно, чтобы избежать налоговых претензий к самому кооперативу.
Остается лишь понять, каковы будут налоговые последствия в случае удовлетворения иска, то есть взыскания судом суммы арендной платы в пользу иностранной компании. Возможно, стороны рассчитывают, что в этом случае налог платить будет не нужно. Но я бы не был в этом так уж уверен. Налоговая, она ведь своего не упустит…
Вывод:
Цивилист, помни о налогах!
