Верховный суд России рассмотрит дело о пределах ответственности банка за невыплату по исполнительному листу, когда средства на счете должника уже арестованы по другому делу.
Поводом стало взыскание 2 млн рублей алиментов, из которых банк перечислил только часть, сославшись на действующие аресты в рамках двух других исполнительных производств.
Пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности. Суды в трех инстанциях оштрафовали банк на 1 млн рублей. Банк пожаловался в ВС.
Доводы заявителя в определении о передаче изложены сверхкратко. Там указано: банк, «в частности, отмечает, что штраф по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подлежит исчислению исходя из доступного остатка денежных средств на счете должника» (в упомянутой норме устанавливается ответственность банка за неисполнение требования о взыскании по исполнительному листу).
Судья ВС счел, что доводы банка «могут заслуживать определенного внимания» и передал дело на рассмотрение Коллегии.
Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M:
Если средства на счете арестованы в одном исполнительном производстве, должен ли банк перечислять их по требованию пристава из другого исполнительного производства? Очевидно, что этот вопрос необычайно актуален буквально для всех российских кредитных организаций.
В нижестоящих инстанциях банк заявлял, что «взыскание денежных средств не производится из-за наличия наложенных на счета должника арестов», но не нашел понимания судов. Суды в ответ сослались на то, что при недостаточности средств на счёте списание по исполнительным листам, предусматривающим перечисление алиментов, производится в первую очередь (п. 2 ст. 855 ГК).
Мне лично этот контраргумент судов не кажется убедительным. Ведь в этой статье ГК ничего не говорится об аресте средств на счете. По-моему, там не идет речи о распределении арестованных средств, лишь о тех средствах, которые свободны к распределению.
Мне кажется, что для перечисления денег сперва нужно снять арест. Иначе что это вообще за арест, если банк не обязан его выполнять? Банк не должен быть крайним в этой разборке между приставами. Ему сказали, что деньги под арестом, значит, они под арестом. Снимайте арест, будем перечислять в соответствии с очередностью.
По-хорошему, тут надо бы переходить в банкротство, снимать все аресты и удовлетворять требования pari passu в соответствии с банкротной очередностью. Но, пока этого не сделано, банк, на мой взгляд, обязан исполнять условия наложенного на средства ареста.
Так что по ключевому вопросу права я за банк. Однако в определении о передаче этот аргумент вообще не упомянут. Там говорится только о том, что финансовая организация, «в частности», возражает против примененной судами формулы исчисления штрафа. По мнению банка, он должен исчисляться «исходя из доступного остатка денежных средств на счете должника» (судя по приведенным в определении данным, не более 265 тыс. рублей). Между тем суды, по-видимому, исчислили штраф исходя из полной суммы взыскания с должника (2 млн рублей).
Надо сказать, что статья КоАП устанавливает штраф «в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей». Так что суды лишь напрямую применили букву закона.
Но результат кажется очень странным. Видимо, тут действительно должны учитываться только средства, фактически доступные к списанию. Так что и по этому вопросу я скорее за банк.
Остается надеяться, что определение ВС по существу не будет столь же кратким, как определение о передаче, и что ВС предложит подробно мотивированное решение актуальных правовых проблем исполнительного производства.
