В экономическую коллегию ВС передано дело № 305-ЭС24-21765, посвященное подведомственности группового иска в отношении выплат по еврооблигациям российской компании.
Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ, но Коллегия, скорее всего, вернет его на рассмотрение арбитражных судов.
Группа «Сибур» выпустила еврооблигации. В связи с введением санкций иностранный депозитарий прекратил платежи в адрес российских держателей еврооблигаций. В арбитражный суд был предъявлен групповой иск в адрес материнской компании группы, управляющей компании, а также российского брокера, в депозитарии которого учитывались облигации истцов. Иск предъявило юридическое лицо в защиту интересов пяти физических лиц (не предпринимателей).
Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ. Суды сослались на то, что истцы – не предприниматели. Правда, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, но, по заключению судов, спор истцов с «Сибуром» не имеет прямого отношения к деятельности депозитария.
Истец пожаловался в ВС. По его мнению, дело должно рассматриваться именно арбитражными судами. Основные аргументы заявителя следующие.
1) Поскольку иски по поводу деятельности депозитариев находятся в исключительной подсудности арбитражных судов (п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК), то и «весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом неразрывности требований к депозитарию».
2) Поскольку сам иск связан «с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций», то он находится в исключительной подсудности арбитражных судов (ст. 248.1 АПК).
3) В силу указа президента № 430 от 05.07.2022 российские компании «обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями».
Судья ВС пришла к выводу, что доводы «заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения» заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Тезис заявителя о том, что его иск к АО «вытекает из деятельности депозитариев» кажется очевидно надуманным. Однако ссылка на норму о «санкционной» исключительной подсудности выглядит более убедительно.
В самой этой норме (ст. 248.1 АПК) ничего не говорится о том, что ее действие не распространяется на непредпринимателей. В ГПК подобной нормы нет. Похоже, имелось в виду, что непредприниматели тоже могут подавать в арбитражный суд соответствующие иски, ведь на них тоже накладывают санкции.
Я небольшой сторонник нормы об экстраординарной «санкционной» юрисдикции российских судов, но в данном случае ее применение выглядит уместным. Кому как не российскому суду разрешать спор между российским АО и российскими держателями его заблокированных еврооблигаций? При этом у арбитражного суда есть нормативное основание для этого (ст. 248.1 АПК), а у СОИ вроде как нет (споры из еврооблигаций обычно передаются договором сторон в иностранный арбитраж).
С другой стороны, поскольку в данном случае истец ссылается на российские публичные нормы материального права (Указ № 430 и др.), то вроде бы ничто не мешает ему предъявить иск в СОЮ, сославшись на общие правила о подсудности по месту нахождения ответчика. Получается, что ссылка заявителя на этот указ для целей определения подведомственности спора работает скорее против заявителя, чем за.
В целом вопрос не кажется вполне однозначным. Но я здесь скорее за заявителя – хотя бы потому, что у арбитражного суда есть гораздо больше шансов разобраться по существу в хитросплетениях всех правоотношений по поводу российских еврооблигаций с учетом западных санкций и российских антисанкционных указов. Сложные экономические споры – это епархия арбитражных судов. Если же это дело уйдет на рассмотрение судье районного суда, то такому судье можно лишь посочувствовать…
