Комментарий АБ «Бартолиус» к определению о передаче жалобы по делу о взыскании значительной суммы убытков за пропавший груз на рассмотрение Экономколлегии.
Компания «ЭРЭЛ Логистик» взыскала с общества «Юнибалк» 135,9 млн руб. убытков за стоимость более 9 тыс. тонн утраченного груза угля. Суды трех инстанций согласились с тем, что груз, переданный на хранение ответчику, был утрачен, и удовлетворили иск.
Судья Верховного Суда ранее отказал «Юнибалк» в передаче кассационной жалобы в Экономколлегию. Однако заявитель настаивал, что груз был выдан конечному заказчику — иностранной компании Mirifique S.r.o., которая претензий не предъявляет, а значит убытки у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик утверждал, что размер убытков не подтвержден документами, а представленное истцом соглашение об урегулировании спора с аффилированной компанией не может служить доказательством убытков.
Заместитель Председателя Верховного Суда пришел к выводу, что эти доводы заслуживают внимания. Определение об отказе в передаче жалобы было отменено, а кассационная жалоба «Юнибалк» вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Что решили нижестоящие суды?
По мнению АБ «Бартолиус», при рассмотрении спора нижестоящие суды, удовлетворяя требования ООО «ЭРЭЛ Логистик» (клиент-грузоотправитель/поклажедатель) о взыскании убытков с ООО «Юнибалк» (экспедитор/хранитель), не придали значения доводам ответчика о сложноструктурированных правоотношениях, в которых, помимо него и истца, участвуют и другие лица, включая конечного получателя груза (Mirifique S.r.o.) и его экспедиторов (ИП Насирова Н. М. и ООО «СУ-489»).
Из текста определения о передаче жалобы на рассмотрение в Экономическую коллегию следует, что претензия Зампредседателя Верховного Суда РФ к обжалуемым судебным актам в общем заключается в том, что суды дали оценку правоотношениям сторон исключительно в разрезе заключенного ими договора транспортной экспедиции, не выходя за его рамки и не анализируя всей картины. Вероятно, избранный судьей Ю. Г. Иваненко подход в будущем сможет ориентировать суды на более глубокое погружение в суть сложившихся между участвующими в деле лицами отношений, что безусловно является положительным эффектом передачи.
Основным доводом заявителя жалобы является довод о том, что у истца не могли возникнуть убытки ввиду того, что цель совершения всего массива сделок была достигнута — груз передан уполномоченному лицу, у которого отсутствуют правопритязания к ответчику. Более того, как указывает ответчик, в том, что груз вместо истца был передан Mirifique S.r.o., виновато именно ООО «ЭРЭЛ Логистик», задержавшее доставку груза более чем на семь месяцев.
Остальные доводы жалобы касаются спорности доказательств возникновения у истца убытков и их размера. В частности, в определении о передаче содержится мысль о том, что судами в качестве подтверждения факта возникновения убытков неправомерно было принято некое соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, заключенное между истцом и аффилированной с ним иностранной компанией. При этом суть данного соглашения в судебных актах не раскрывается, содержание его неизвестно, но с большой долей вероятности Судебная коллегия выскажется, что само по себе наличие такого соглашения факт понесенных убытков не устанавливает и для лица, действиями которого такие убытки якобы причинены, никаких обязательств не порождает.
Значимость рассмотрения
Значимость рассмотрения жалобы Верховным Судом для ООО «Юнибалк» сложно переоценить, ведь на основании оспариваемого решения о взыскании в отношении ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждено производство по делу о банкротстве (А56-99730/2025), судебные акты по которому могут быть пересмотрены в случае отмены решения по настоящему делу.
