Предприниматель предоставил обществу заем в размере 2 млн рублей «для реализации инвестиционного проекта по производству и продаже на всех онлайн и офлайн площадках одежды 1 и 2 слоя». Деньги были перечислены на счет общества.
По условиям договора, заемщик в течение четырех месяцев должен был вернуть основную сумму долга. Однако на этом его обязательства не прекращались: впоследствии он должен был ежемесячно выплачивать заемщику «проценты» в размере 20% своей прибыли, но не менее 100 тыс. рублей – вплоть «до даты прекращения реализации инвестиционного проекта», которое «подтверждается» исключением общества из ЕГРЮЛ. За неисполнение обязательств были предусмотрены неустойки.
Ввиду неисполнения обязательств обществом предприниматель обратился в суд с иском. Нижестоящие суды, в соответствии с буквой договора, взыскали с общества набежавшие «проценты» по ставке 100 тысяч рублей в месяц, а также неустойки. Общество пожаловалось в ВС, ссылаясь на то, что «договор содержит несправедливые условия, явно обременительные для контрагента (ответчика) и существенно нарушающие баланс интересов сторон».
Это прямая отсылка к норме о несправедливых договорных условиях из статьи 428 ГК, которая дает возможность суду, при определенных условиях, внести изменения в условия договора сторон. Однако судья ВС в своем определении о передаче упоминает эту статью лишь однажды. Судья полагает, что условия договора «противоречат существу законодательного регулирования», а потому договор ничтожен.
«Помимо прочего, судами не учтено, что сумма займа была возвращена 15 января 2023 г., т.е. до подачи иска в суд», – отмечается в определении.
А раз сумма займа возвращена, то и о начислении процентов заемщику не может быть и речи.
Вместо статьи 428 судья предпочитает ссылку на статьи 10 (злоупотребление правом) и статью 169 (противоречие основам правопорядка и нравственности). Кроме того, судья полагает, что неустойка (если даже она и нужна) подлежит уменьшению по статье 333 ГК.
Дело № 307-ЭС24-17957 было передано на рассмотрение в экономическую коллегию ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Почему-то российские суды очень не любят норму о несправедливых договорных условиях (ст. 428 ГК). Вот и здесь судья ВС лишь мимоходом ее упоминает – и зря, на мой взгляд. Тут надо подходить тоньше и по существу смотреть, как можно подправить условия договора, чтобы они стали справедливыми.
Разумеется, в действительности это никакой не заем, а скорее соглашение об участии в прибыли – по сути, договор о совместной деятельности (простое товарищество). Исходя из этого, и надо анализировать его условия на справедливость в смысле ст. 428 ГК.
Я в принципе согласен с тезисом, что условие о продолжении выплаты «процентов» после возврата основной суммы является недопустимым. Однако тот факт, что основная сумма возвращена, судья ВС установила совершенно самостоятельно. Апелляция, напротив, сообщает нам, что ответчик ни заплатил ни основной суммы, ни процентов. То же самое повторяет кассация: «Ответчик сумму основного долга (займа) в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил». Кажется, судья ВС не очень бережно относится к установленным нижестоящими судами фактам.
Это, кстати, очень важная тема, может быть даже важнее несправедливых договорных условий. На мой взгляд, ВС (как и суд округа) обязан применять нормы права к тем фактам, что установлены в первых двух инстанциях, и не может их модифицировать. Если необходимые факты не установлены, или если нарушены правила доказывания, надо отправлять дело для установления фактов заново с соответствующими указаниями. Но ВС не может исходить из того, что деньги возвращены, когда нижестоящие суды установили, что деньги не возвращены!
Будем надеяться, что при рассмотрении по существу Коллегия и обсудит проблему несправедливых договорных условий, и разберется более пристально с установленными нижестоящими судами фактами.
