Верховный суд обязал туроператора отвечать за турагента, даже если деньги «застряли» у посредника.
Гражданская коллегия ВС разрешила дело об ответственности туроператора перед клиентом. Согласно ВС, он отвечает по договору, заключенному турагентом, даже если сам не получил оплату за путевку в полном объеме.
Гражданка С. заключила с турагентом договор о «подборе, бронировании и приобретении туристического продукта» туроператора – путевки на Мальдивы. Клиентка полностью оплатила 108 тыс. рублей, причитающиеся по договору. Агентство, как и предписывал договор, забронировало тур у оператора. Однако впоследствии заявка была аннулирована «в связи с неполной оплатой турагентом туроператору забронированного туристского продукта». Клиентке вернули деньги – но не всю заплаченную ею туроператору сумму, а только 30 тыс. рублей.
Женщина предъявила иск, требуя взыскать оставшиеся 78 тыс. рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. Впоследствии турагента также привлекли к делу в качестве соответчика.
Суды в трех инстанциях взыскали деньги именно с него, но отказали в иске к оператору. Недовольная решением, клиентка пожаловалась в ВС, и дело было передано на рассмотрение в гражданскую коллегию.
Как явствует из судебного акта, турагент забронировал тур стоимостью 136 тыс. рублей, из которых заплатил только 78 тыс. рублей. Оператор купил авиабилеты и отель (на общую сумму около 150 тыс. рублей), но, не дождавшись полной оплаты, аннулировал тур и при возврате денег вычел фактические расходы (48 тыс. рублей).
В договоре с клиенткой содержалась четкая формулировка: «ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент».
Именно на этом основании суды и отказали в иске к туроператору. Однако Коллегия с этим не согласилась. Она на четырех страницах цитирует нормы закона и позиции ВС, приходя к выводу: отвечать за агента перед клиентом все равно должен оператор – несмотря на букву договора.
Коллегия добавляет, что «аналогичная позиция изложена» в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 г.
Вывод Коллегии: деньги должны взыскиваться не только с турагента, но и с туроператора. Дело направлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M
Довольно любопытно, что агент берет с клиента 108 тыс. рублей, а бронирует тур за 136 тыс. рублей. В свою очередь, оператор, продав тур за 136 тыс. рублей, тратит на отель и билеты 150 тыс. рублей. Что же они, все работают себе в убыток? Похоже, в суммах скрыты комиссионные, о которых стороны предпочли суду не рассказывать.
Так или иначе, ключевой вопрос – отвечает ли оператор за действия агента, прикарманившего часть клиентских денег, причитавшихся оператору. Закон, если честно, не дает внятного ответа на этот вопрос. Из всех ссылок в определении ВС вполне убедительна лишь последняя – на Обзор практики от 2021 года (откуда, кстати, скопированы все предыдущие ссылки). Там рассматривается практически точно такая же ситуация и формулируется именно та позиция, которую и применил ВС в данном деле.
Справедливо ли это решение? С точки зрения туроператора – не особо: он тоже пострадал от действий недобросовестного турагента. Но с точки зрения клиента все очень справедливо. Если компания продает путевки через такого посредника, то пусть и отвечает за его действия.
Как видим, в этом деле ВС предпочел соображения справедливости по отношению к потребителю соображениям нерушимости договора. Ну, может, и правильно. Все-таки у туроператора (коммерческой компании) есть больше возможностей проверить чистоплотность своего агента, чем у простого туриста.
