В экономическую коллегию ВС передано дело об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. (дело № 307-ЭС24-24190 от 03 апреля 2025 года).
Самосвал, принадлежащий обществу, перевернулся и был поврежден. Он был застрахован на 1,4 млн рублей. Причинами инцидента стали: (1) нарушение федеральных правил безопасности самим обществом и (2) несоблюдение водителем локальной инструкции.
Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, сославшись на условие полиса: имущество не считается застрахованным в случае нарушения пользователем техники безопасности.
Общество подало иск, требуя выплат по страховке. Суды трех инстанций поддержали страховщика, указав, что произошедшее не является страховым случаем.
В жалобе в Верховный суд общество указало, что освобождение страховщика от выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Как отмечает общество, в ГК (п. 1 ст. 963) говорится, что страховщик «освобождается от выплаты» по полису, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Там же сказано, что «законом могут быть предусмотрены случаи освобождения» в случае «грубой неосторожности страхователя». ВАС в свое время вывел из этой формулировки, что условие полиса «об отказе в выплате … вследствие грубой неосторожности страхователя … является ничтожным» (письмо от 28.11.2003 № 75).
Выводы заявителя — нет «оснований для освобождения страховщика от выплаты», а потому компания должна заплатить по полису.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
1. Главная проблема этого дела — соотношение понятий (а) договорного определения страхового случая и (б) договорных условий освобождения от выплаты при наступлении страхового случая.
ВАС в своем письме в сходной ситуации переквалифицировал определение страхового случая в условие об освобождении. Является ли эта позиция по-прежнему актуальной? Применима ли она к данному делу?
2. Если спорное положение переквалифицировать в условие освобождения от выплаты, возникает вопрос, в какой степени оно действительно.
ВАС в своем письме объявил, что договором не может быть предусмотрено освобождение от платежа в случае грубой неосторожности застрахованного. Действительно ли это корректное прочтение нормы? Насколько оно совместимо с более поздней позицией того же ВАС, касающейся свободы договора и презумпции диспозитивности норм ГК?
3. Есть ли политико-правовые основания для запрета договорного освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности застрахованного?
Вообще-то провозглашенный ВАС запрет выглядит довольно странно. Грубая неосторожность — это почти то же самое, что косвенный умысел: нарушитель более или менее безразлично относится к последствиям своих действий. Почему страховая компания должна это оплачивать?
4. Что такое грубая неосторожность?
Нормативное определение этого понятия отсутствует, но в ГК оно неоднократно употребляется — причем чаще всего в сочетании «умысел или грубая неосторожность», без разграничения. Радикальное различие в подходах к умыслу и грубой неосторожности именно в случае договора страхования кажется странным.
5. Справедливо ли обсуждаемое условие в смысле нормы о «явно обременительных» договорных условиях?
Даже если остальные соображения говорят в пользу страховой компании, спор может быть разрешён в пользу общества со ссылкой на «явную обременительность» условий договора (ст. 428 ГК).
Является ли спорное условие явно обременительным? Согласилось бы на него общество при наличии у него возможности поторговаться со страховой компанией?
Как видим, в деле встает множество теоретически интересных вопросов. Посмотрим, будет ли ВС обсуждать их по существу.
Что касается исхода конкретного дела — я, скорее, болею за общество. Но не думаю, что дело стоит решать в его пользу путем контртекстуального толкования норм закона и положений договора…