В экономическую коллегию ВС передано дело об ответственности мажоритарного кредитора за вывод активов в банкротстве должника.
Компания-банкрот выдала займ на 185 млн сомнительному заемщику, деньги ушли за границу и не вернулись. Сделку одобрил комитет кредиторов (контролируемый мажоритарным кредитором), договор подписал конкурсный управляющий. Позже решение признали недействительным, с КУ взыскали убытки, но вернуть средства не удалось. Новый КУ подал иск уже к мажоритарному кредитору, считая его сопричинителем вреда.
Общество возразило: члены КК действуют самостоятельно, а значит, убытки не могут автоматически возлагаться на избравшего их кредитора. Нижестоящий суд взыскал убытки с общества.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
В жалобе в ВС общество выдвинуло следующие аргументы.
В этой схеме общество является не выгодоприобретателем, а потерпевшим: из конкурсной массы выбыли взысканные с него средства, которые могли пойти на расчеты с самим обществом. Ключевое доказательство (электронное письмо) суд апелляционной инстанции исследовал по собственной инициативе, оно не представлялось в материалы дела. Суд произвел исследование с нарушением норм процессуального права – без вынесения вопроса на обсуждение сторон, что лишило общество возможности возражать.
Скорее всего, дело будет решено в пользу заявителя (общества). Как минимум, оно будет направлено на новое рассмотрение с указанием учесть аргументы общества. Как максимум, ВС может оставить в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. Вероятнее всего, внимание судьи ВС привлек процессуальный аргумент о некорректном исследовании доказательств.
Попытки мажоритарных кредиторов получить преимущества по отношению к независимым кредиторам встречаются постоянно. Однако прямолинейный вывод активов из конкурсной массы по фальшивым основаниям прямо в процессе конкурсного производства – это редкость.
Может ли решение ВС внести ясность в практику? Все зависит от того, какие правовые позиции будут сформулированы. В идеале ВС может высказать мнение о возможности привлечения мажоритарного кредитора к ответственности за неправомерные действия в процессе конкурсного производства, а также об условиях, при которых это допустимо. Эти позиции способны серьезно повлиять на практику. Если же ВС просто укажет на процессуальные нарушения и направит дело на пересмотр, значимого эффекта для практики не будет.
