Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507
ВС рассмотрел спор общества «Посуда-Центр сервис» и его налогового консультанта «Эрнст энд Янг».
Клиент обвинил консультанта в разработке неправильной методики для списания украденного из торгового зала товара и потребовал возмещения причиненных убытков (в том числе наложенного на общество налогового штрафа). Нижестоящие суды отказали, ссылаясь на договорное исключение ответственности консультанта.
Коллегия сформулировала ряд тезисов, имеющих необычайно важное значение для разрешения споров между консультантами и их клиентами. Перечислю основные.
1) По общему правилу консультант «не разделяет с заказчиком риск недостижения результата» (в том числе не несет имущественной ответственности за результаты налоговой проверки).
2) Однако консультант отвечает за качество своей работы – а именно, за проявление «заботливости и профессионализма», свойственных «любому разумному консультанту». Если таковые не проявлены, консультант отвечает за вызванные этим убытки.
3) К «высокопрофессиональному консультанту» предъявляется более высокий стандарт качества (то есть «заботливости и профессионализма»), чем к консультанту с «ординарными навыками и умениями».
4) Ответственность консультанта за некачественную консультацию может быть исключена договором сторон. Однако ответственность за умышленно неверную консультацию нельзя исключить заранее заключенным договором. При этом отсутствие умысла доказывается консультантом, предоставившим неверную консультацию.
5) «В связи с этим исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.»
Дело было передано на новое рассмотрение с учетом этих позиций.
***
Рассмотрим факты дела в некоторых подробностях.
По заказу клиента консалтинговая компания разработала для него методику списания товарных потерь. Самое главное, в ней шла речь о процедуре списания похищенных из магазина товаров.
Впоследствии налоговый орган по итогам проверки доначислил клиенту налоги, а также начислил штрафы и пени. Клиент, полагая, что причиной этого являлось использование им неправильной методики, предъявил иск в консультанту на сумму убытков, каковых истец насчитал 11 млн рублей (включая стоимость консультации и сумму начисленных штрафов и пеней).
Суды в трех инстанциях без колебаний отказали в иске. Они сослались на положения договора, прямо ограничивающие ответственность консультанта. Согласно договору, консультант не принимает на себя ответственность за внедрение методики. Напротив, по договору за все управленческие решения, включая внедрение методики, отвечает сам клиент.
Дело дошло до экономической коллегии ВС. Коллегия не согласилась с нижестоящими судами.
В данном случае консультант предложил незамысловатую процедуру списания товаров, похищенных из торгового зала, полагая, что достаточно лишь минимального документального подтверждения (без обращения в полицию и т.п.).
Коллегия упрекает консультантов в том, что они не разграничили случаев (1) рутинного хищения товаров жуликоватыми покупателями и (2) скрытой реализации товаров без налогообложения. Естественно, при наличии подозрений на случай (2) налоговая потребует гораздо более подробного документального оформления, о чем консультанты, похоже, не подумали.
Однако, судя по определению, есть в чем упрекнуть и клиента, который «не совершал никаких действий, направленных на выяснение причин недостач товаров», бодро списывая все на шоплифтеров. Между тем годовые недостачи составляли порядка сотни миллионов рублей – из которых около 40% составлял крупногабаритный товар (велосипеды, мебель, качели, бытовая техника и проч.). Действительно ли мелкие воришки могли вынести все это под многочисленными камерами – вопрос риторический.
Коллегия заключает, что судам следовало разрешить спор о том, было ли доначисление налогов следствием «заведомой упречности» методики или же неправильного ее применения самим клиентом. Если же причиной было и то, и другое, судам надо решить вопрос распределения ущерба.
С этим напутствием Коллегия и направила дело на новое рассмотрение.
Большая часть правовых тезисов Коллегии выглядят вполне бесспорно. Лишь между четвертым и пятым есть некий логический скачок.
Насколько можно понять, в пятом пункте Коллегия фактически приравнивает высокую степень непрофессионализма к умыслу, что, по-видимому, не соответствует букве закона и предыдущим тезисам. Ведь по закону договорное исключение ответственности запрещено лишь именно в случае умысла, но не грубой неосторожности.
тезис Коллегии довольно неочевидный, и сформулирован он не особенно внятно. Посмотрим, как его воспримут суды. И, главное, как именно российский арбитражный судья будут измерять «степень непрофессионализма» всемирно известной консалтинговой компании «Эрнст энд Янг»!
Ну и как всегда в подобных дела, терзают смутные сомнения. Уж не является ли вся эта столь красиво выписанная теоретическая часть лишь благовидным предлогом для того, чтобы дать судам возможность разрешить дело против противных иностранцев?
