Sedlik v. Von Drachenberg, 2:21-cv-01102 (C.D. Cal. Jan 30, 2024)
Присяжные в федеральном суде США в Калифорнии разрешили спор между фотографом и татуировщицей. Спор имел принципиальное значение для всей тату-индустрии, а также для права интеллектуальной собственности.
Татуировщица сделала клиенту наколку по взятой из интернета фотографии, а фотограф, узнав об этом, подал на нее в суд. Разбирательства продолжались три года. Присяжные в итоге вынесли вердикт в пользу татуировщицы, признав, что татуировка не обладает «существенным сходством» с фото.
Этот вывод стал сюрпризом, так как татуировка вообще-то чрезвычайно напоминает фото (сравните сами, они приведены в судебных актах и доступны в интернете). Более того, ответчица не отрицала, что она делала татуировку по фото. Ожидалось, что основная борьба развернется по вопросу о том, была ли татуировка «добросовестным использованием» фото, но в результате до решения этого вопроса так и не дошло.
Вывод: не всякая копия нарушает копирайт.
***
Джефф Седлик – знаменитый фотограф, в 1989 году сделавший классическое фото джазового трубача Майлза Дэвиса, где тот прижимает палец к губам (символ использования тишины в его музыке). Кэт Вон Ди – известная художница в области татуажа и хозяйка тату-салона в Лос-Анжелесе. В 2017 году она бесплатно сделала татуировку своему другу, фанату Майлза Дэвиса, по скачанной им из интернета фотографии (той самой). Седлик предъявил художнице иск о нарушении своих авторских прав, требуя выплаты 45 тыс. долларов убытков либо законной компенсации в размере до 150 тыс. долларов.
Согласно американскому Закону о копирайте, для удовлетворения подобного иска надо прежде всего доказать наличие «существенного сходства» (substantial similarity) между оригиналом и предполагаемой копией. Но даже если такое сходство существует, ответственность не наступает в случае «добросовестного использования» (fair use). Добросовестность использования определяется с учётом ряда факторов, в том числе было ли использование коммерческим или некоммерческим, нанесён ли ущерб рынку лицензий на данную работу, а также соображений свободы слова и др.
Как водится в Америке, первым делом обе стороны заявили ходатайства о разрешении дела в их пользу без исследования доказательств, полагая, что все факты дела очевидны и не нуждаются в доказывании (motion for summary judgment). Однако судья Дейл Фишер в 2022 году определил, что и наличие «существенного сходства», и наличие «добросовестного использования» являются вопросами, подлежащими разрешению в общем порядке (triable issue), в данном случае – судом присяжных. Затем полтора года шла процедура раскрытия доказательств и подготовки к заседанию суда присяжных. И вот это заседание состоялось.
После нескольких дней представления доказательств и всего лишь двух часов в совещательной комнате жюри присяжных из восьми человек пришло к единогласному вердикту в пользу ответчицы.
Вердикт в некотором смысле стал сюрпризом. Ожидалось, что дело будет решаться на основании оценки степени добросовестности использования изображения татуировщицей. (Козырным аргументом адвокатов ответчика в этой части было то, что использование изображения в качестве татуировки является проявлением свободы самовыражения клиента, которому сделали татуировку, и что запрет на татуировку нарушает фундаментальные права этого клиента.)
Однако вместо оценки добросовестности использования изображения присяжные в своём вердикте пришли к выводу об отсутствии «существенного сходства» двух изображений. Ввиду этого решать вопрос о «добросовестном использовании» уже не было нужды.
В этой части решение довольно неожиданное, поскольку изображения, безусловно, очень похожи. Кэт Вон Ди – явно хорошая художница. Кажется, присяжные интуитивно разрешили спор в ее пользу, а затем просто поставили крестик за ответчика в первом же заданном им вопросе. Так или иначе, отменить вердикт присяжных в США чрезвычайно сложно.
Фотограф, конечно, возмущен и намерен подавать апелляционную жалобу. По его мнению, сходство изображений настолько очевидно, что этот вопрос вообще не надо было задавать присяжным: его должен был разрешить судья – как вопрос права, а не факта. Татуировщица, со своей стороны, приветствовала вердикт и отметила, что иное решение нанесло бы большой ущерб татуировочной отрасли, которая и так не в лучшей форме.
***
Стоит обратить внимание на использование экспертов в этом деле. Татуировщица представила экспертов, которые дали показания о практике использования изображений в татуировочной индустрии, желая показать, что она поступает как все – то есть не платит за использование картинок. (Фотограф сам хотел дать контрпоказания на эту тему, но ему сказали, что он не обладает специальными познаниями в области татуировочного бизнеса.)
При этом никто не пытался переложить на экспертов ответственность за принятие критически важных для дела решений, таких как определение наличия или отсутствия «существенного сходства» или «добросовестного использования». Это прерогатива самих присяжных, которые должны решить вопрос на основании своего жизненного опыта и представленных им доказательств, а также инструкций судьи по вопросам права.
Эксперты в США имеют всего лишь статус свидетелей, их услуги оплачиваются сторонами (каждая оплачивает своих экспертов), и их показания являются доказательствами, которые принимаются к сведению и оцениваются присяжными на общих основаниях.
***
Судебные акты:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.809742/gov.uscourts.cacd.809742.69.0.pdf
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cacd.809742/gov.uscourts.cacd.809742.223.0.pdf
Статьи:
https://copyrightlately.com/kat-von-d-tattoo-infringement-trial-begins-what-you-need-to-know/
https://www.courthousenews.com/kat-von-d-wins-trial-over-unlicensed-use-of-miles-davis-photo-for-tattoo/
https://www.usatoday.com/story/entertainment/celebrities/2024/01/30/kat-von-d-wins-lawsuit-miles-davis-tattoo/72414793007/
