В экономическую коллегию ВС передано дело о прекращении техобслуживания западной техники.
В 2021 году общество приобрело у российского поставщика оборудование фирмы Hewlett Packard (HP), заплатив около 11 млн рублей. В комплекте поставлялись «сертификаты на техническую поддержку» сроком от трех до пяти лет. Однако в марте 2022 года HP прекратила оказание услуг и «деактивировала» всех зарегистрированных в России пользователей.
Общество предъявило претензии поставщику, заявив, что у того нет «правовых оснований для удержания оплаты за услуги по технической поддержке, которые не могут быть оказаны». По мнению покупателя, «приобретенные сертификаты непригодны для использования конечными пользователями», ибо «не выполняют функций, для которых были приобретены». Компания «заявила об отказе от исполнения договора в части некачественных товаров» и предложила «выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов» в размере 6 млн рублей. Поставщик отказался, и общество обратилось в суд.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что «в момент передачи товара по договору поставки и последующей перепродажи конечным пользователям товар соответствовал своим потребительским свойствам и не имел недостатков». А приостановление деятельности HP в России «не свидетельствует о поставке… товара ненадлежащего качества». Поставщик лишь обязался передать истцу сертификат, выпущенный HP.
«Эмитентом же сертификата на техническое обслуживание, а также лицом, несущим обязанности по предоставлению услуг по технической поддержке, является правообладатель» (HP), — подчеркнули суды.
Общество подало жалобу в ВС, указав, что договор поставки «является рамочным и распространяет свое действие не только на поставку сертификатов на оказание услуг по технической поддержке, но и на фактическое оказание данных услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора)».
«Блокирование (приостановление) возможности использования сертификатов в течение согласованного сторонами срока их действия существенно нарушает условия заключенного договора о качестве товара», — полагает заявитель.
Компания также отметила, что HP по мировому соглашению «возместила» поставщику «денежные средства за неиспользованный период действия сертификатов». Следовательно, повторные выплаты конечным пользователям маловероятны.
Судья ВС сочла, что эти доводы «заслуживают внимания», и передала дело на рассмотрение Коллегии.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Сертификат на обслуживание не является товаром, обладающим неким имманентным «качеством». Это лишь документ, удостоверяющий наличие определенных обязательственных отношений, вытекающих из договора. Поэтому надо анализировать документы, а не просто ссылаться на «некачественность» сертификата.
Если в сертификате указано, что HP обязуется осуществлять обслуживание (и стоит подпись HP или его представителя) — это одна история. Если же в сертификате или иных документах написано, что российский поставщик обязуется обеспечить обслуживание или гарантирует его со стороны HP — другая.
Ответчик ссылается на то, что «договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком,… не содержит условий о предоставлении технического обслуживания». Истец же возражает, что договор «распространяет свое действие… на оказание услуг по технической поддержке», однако конкретные пункты соглашения не цитирует.
На первый взгляд, позиция ответчика выглядит более правдоподобно. Но вообще надо просто прочитать, что написано в сертификате и что — в договоре, и сделать выводы. Нижестоящие суды приняли решение в пользу ответчика. Посмотрим, что содержится в пунктах «1.1.1 и 1.1.2».
Отдельный вопрос — последствия выплаты «отступного» поставщику со стороны HP. Тут тоже надо читать документ — мировое соглашение.
Однако соответствующее судебное дело засекречено, и текст соглашения недоступен. Возможно, судьям ВС его все же предоставят.
