Банк выдал два кредита под залог одного и того же недвижимого имущества: сначала самому собственнику имущества, а потом другому обществу (можно предположить, аффилированному).
Договор залога с собственником имущества был заключен раньше, но срок погашения кредита у него наступал позже. Поскольку заемщики не исполняли обязательств по кредитам, банк предъявил им требование о досрочном погашении – но безрезультатно.
Впоследствии общество-собственник впало в банкротство, и банк включился в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по первому кредиту (выданному самому должнику). Банк также попросил включить в реестр его залоговое требование, вытекающее из второго кредита (выданного второму обществу). Суд отказал, сославшись на то, что предмет залога уже продан, и включил второе требование в реестр как необеспеченное.
Затем первое требование перешло по правопреемству к одному лицу (ответчику), а второе было уступлено другому лицу (истцу). Деньги от реализации заложенного имущества (95%) были использованы для выплаты ответчику (135 млн рублей). Истец, однако, полагая, что его залог являлся предшествующим, и потому именно он имеет право на выручку от реализации, предъявил ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения.
Первая инстанция разрешила спор в пользу ответчика, указав на то, что регистрация его залога была осуществлена раньше, причем второй договор залога (истца) так и назывался – «Договор о последующей ипотеке». Что касается сроков исполнения обязательств, они в данном случае совпадали, поскольку банк одновременно потребовал у обоих заемщиков досрочного погашения. Апелляция, однако, поддержала истца, сочтя его залог предшествующим, поскольку срок погашения его кредита по букве договора наступал раньше. Суд округа с этим согласился.
Ответчик пожаловался в ВС. Он сослался на то, что в во втором договоре ипотеки (правопреемником по которому стал истец) было явно указано, что этот залог является последующим.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
На мой взгляд, по существу спора прав заявитель (ответчик).
По общему правилу «очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога» (п. 1 ст. 342.1 ГК). Однако если залогодержателем по двум залогам является одно и то же лицо, то «требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное» (п. 9 ст. 342.1 ГК; см. также п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке).
В данном случае, насколько можно понять из судебного акта, именно «иное» было предусмотрено соглашением: второй ипотечный договор содержал пункт о старшинстве предыдущего залога, да и назывался он «Договор о последующей ипотеке». В этом свете претензии второго залогодержателя на залоговый приоритет выглядят довольно удивительно. (Что ему такого наговорили банкиры, уступая требование?)
Можно согласиться и с аргументом ответчика, что спор по-хорошему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Было бы странно, если бы обычный суд мог де-факто пересмотреть очередность выплат кредиторам, установленную банкротным судом.
Правда, возникает вопрос о своевременности этого возражения. Судя по всему, ответчик был всем доволен, когда суд первой инстанции разрешил спор в его пользу – во всяком случае, не предъявлял возражений против компетенции суда. Но тогда может ли он заявлять это возражение в вышестоящих инстанциях, которые оказались к нему менее благосклонны? А тем более на стадии ВС? Не уверен.
Впрочем, если ВС отошлет дело в первую инстанцию, которая начнет рассмотрение с нуля, видимо, ничто не помешает ответчику заявить это возражение в самом начале нового процесса…
