В экономическую коллегию ВС передано очередное дело о «роскошном жилье», на этот раз – в пользу должника (физического лица).
Банкрот попросил исключить из конкурсной массы единственное жилье, где он живет вместе с дочерью – дом в Коломне (площадью 153 кв. м). Кредиторы возражали: дом является «роскошным», а потому его надо продать, предполагаемый экономический эффект – 10 млн. руб.
Суд первой инстанции разрешил спор в пользу должника, сочтя «роскошность» недоказанной. Суды второй и третьей инстанции отменили это решение, но заняли промежуточную позицию, объявив о «преждевременности» решения вопроса об исключении жилья из конкурсной массы. По их мнению, вначале надо разрешить «ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья)».
Напомним, что согласно действующим позициям КС и ВС (в законе про это ничего нет), у должника можно отобрать даже единственное жилье, если оно является «роскошным», но при этом ему надо предоставить замещающее жилье.
Должник пожаловался в ВС. По его словам, изъятие у него дома не имеет никакого смысла для кредиторов, «финансовым управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несет исключительно карательную функцию». Кроме того, преюдициальный судебный акт установил, что признаков роскошности у дома не имеется.
Судье ВС Букиной И. А. эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение коллегии.
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», более подробно изучила процессуальную историю рассмотрения указанного дела, из которой следует, что кредиторы на собрании решили различные вопросы касательно замещающего жилья, однако не учли факт регистрации дочери должника в доме, а также четко не определили момент перехода права собственности от должника к покупателю на дом в привязке к моменту возникновения права собственности должника на замещающее жилье. По этой причине решения данного СК были признаны незаконными. Однако в последующий период кредиторы не стали исправлять свои ошибки через принятие новых решений на СК, а ФУ «вышел» в суд с Положением о продаже дома, где указанные вопросы в части замещающего жилья были проработаны, однако жилищные права дочери должника не исследованы.
В свете переданного в СКЭС дела возникает вопрос: обязан ли должник ждать, пока кредиторы разрешат на СК все необходимые вопросы или может инициативно подавать свои разногласия и требовать исключения единственного жилья из конкурсной массы? Видится верным ответ, что нет, не обязан. Полагаем, что позиция судов о преждевременности разрешения вопроса ошибочна, так как у кредиторов было достаточно времени для принятия всех нужных для реализации их замысла решений.
Представляется, что ВС отменит постановления апелляции и кассации и оставит без изменения определение первой инстанции, сделав акцент на преюдициальном судебном акте, а также на несоблюдении порядка решения вопроса о предоставлении замещающего жилья.
