Верховный Суд РФ рассмотрит весьма громкий спор о возврате приватизированного завода государству.
Своим мнением о процессе, о рисках, угрозах и поисках баланса в деле поделился и Мухамед Афаунов, адвокат и партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», в комментарии для портала PROбанкротство.
Оставляя в стороне вопрос о том, как дело в конце концов оказалось в Судебной коллегии по экономическим спорам, отмечу: Верховному Суду придется искать баланс между двумя подходами. Первый — он может признать нарушения порядка приватизации и наличие особого публичного интереса в лице оборонного предприятия. Второй — он должен учитывать принцип правовой определенности и интересы добросовестных приобретателей, о которых говорят противники исков о «реприватизации».
Возможным компромиссом может стать проверка добросовестности ответчиков и реальной сохранности оборонного профиля завода после смены собственника. Если суд установит, что новые владельцы вывели активы и разрушили производство, это перевесит аргумент о стабильности оборота.
Между тем, главный довод кассационного представления замгенпрокурора сводится к тому, что обеспечение национальной безопасности и обороноспособности — высшая конституционная ценность и обязанность государства. Поэтому защита этих интересов не может быть ограничена никакими сроками, включая период исковой давности. Из этого нетрудно предсказать исход дела.
Решение в пользу государства создаст прецедент, ставящий под сомнение окончательность сделок с госимуществом. При этом, по мысли ВС РФ, в отношении стратегических объектов страны такой подход может быть оправдан публичными интересами. Это в целом усилит риски для инвесторов, приобретающих активы, приватизированные в 90-е годы XX века.
Развитие темы в материале Сергея Будылина.
Дело о пятой жалобе
В экономическую коллегию ВС передан деприватизационный иск Генеральной прокуратуры. Судья и заместитель председателя ВС отказали в передаче дела на рассмотрение по существу. Другой зампред передал его спустя полгода — только после пятой жалобы на отказ в передаче.
По словам прокурора, в 1990-е годы передача завода в частные руки была произведена с нарушениями. По мнению истца, РФ «не проводила эту процедуру», а все мероприятия по передаче собственности были совершены «помимо воли собственника».
Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на оборонное значение завода. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (СИД), но суд отклонил этот аргумент, сочтя, что речь идёт о защите «нематериальных благ» — безопасности страны, и СИД неприменим.
Суды второй и третьей инстанций с этим не согласились и отказали в иске. Генпрокуратура пожаловалась в ВС, но судья не одобрила передачу дела в экономическую коллегию. Вместе с «Ростехом» жалобы на этот отказ были поданы заместителю председателя ВС (председателю экономической коллегии), но и он не нашёл оснований для передачи.
После этого прокуратура направила в ВС еще три жалобы на отказ в передаче и в итоге добилась своего: другой зампред ВС передал дело в экономическую коллегию.
Ключевой аргумент прокурора: завод имеет «стратегическое значение для обеспечения обороны страны», поэтому СИД применять не нужно. Ведь «безопасность в ее конституционном понимании есть высшее благо», а ее защита, по мнению ведомства, «не обусловлена в действующем нормативном регулировании какими-либо сроками, в том числе периодом исковой давности».
Кроме того, РФ, по версии прокурора, «не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных ответчиками», а потому СИД, если он и применим, начал течь совсем недавно. Позиция обвинения также не согласна с выводами нижестоящих судов о законности передачи завода.
Зампред ВС пришел к выводу, что эти доводы «заслуживают внимания», и передал дело в коллегию.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
История выглядит возмутительно — как по сути предъявленного иска, так и по процессуальным аспектам.
Налицо продолжение политики по изъятию частной собственности в доход государства под любыми, порой самыми абсурдными предлогами. Передача завода осуществлялась госорганами, а не контрагентом. Если там были неясности с их полномочиями, почему должен отвечать частный владелец?
Говорить, что РФ «ничего не знала» — вершина абсурда. Крупное предприятие, имеющее (по словам прокуроров) столь важное оборонное значение, 30 лет назад отдали в частные руки — и государство ничего не знало? Даже если согласиться, истек «объективный» десятилетний срок давности (иск был принят к производству в 2024 году).
Аргумент о защите «нематериальных благ» — лукавство. Речь идет о простом имущественном споре между государством и нынешними владельцами. Если государству нужен завод для обороны — выкупайте и пользуйтесь.
Никакие соображения обороны не оправдывают пренебрежения основами гражданского права. Давность есть давность, существуют общепринятые причины для ее применения.
Заявленные прокурорами доводы ранее уже исследовались и были отвергнуты ВС, который твердо стоял на позиции применимости СИД к деприватизационным искам. КС внес лишь уточнения для случаев, когда имущество принципиально не может находиться в частных руках (земли нацпарка в «деле сочинских садоводов»).
Теперь же ВС, кажется, готов сдать позиции, сразу после назначения бывшего генпрокурора председателем ВС — что, мягко говоря, не красит российскую судебную систему.
