Комментарий к решению Апелляционного суда Англии и Уэльса от 31 июля 2019 года по делу FSHC Group Holdings Ltd v. Glas Trust
Corporation Ltd (Rev. 1) [2019] EWCA Civ. 1361
В совместной статье Управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая и советника АБ «Бартолиус» Сергея Будылина обсуждается дело английского Апелляционного суда, разрешившее один из наиболее головоломных вопросов английского договорного права. Вопрос относится к правилам применения доктрины ректификации. Ректификация — это исправление письменного договора, содержащего ошибку, т.е. не соответствующего намерениям сторон при его заключении. Сформулированное судом замысловатое правило на практике несколько усложнило доказывание наличия такой ошибки, а также сузило возможности обжалования решения суда первой инстанции по подобным делам.
Обстоятельства дела были вполне традиционными для споров о ректификации. Стороны заключили договор в письменной форме. Затем одна из сторон заявила, что произошла ошибка: ее исходные намерения были совсем другими, а потому договор надо поправить. Другую же сторону письменный договор вполне устраивал, и она отнюдь не горела желанием его исправлять. Судам предстояло разобраться, насколько буква договора соответствует намерениям сторон.
***
Метод компаративистского исследования весьма популярен в России и широко используется, причем как на практике, так и, разумеется, в научном юридическом мире. Авторы этих строк сами постоянно грешат им, поскольку любопытство и интерес к тому, «как у них там сеют брюкву: с кожурою али нет?» никогда не позволяет остановиться в пределах государственной границы страны. Идея очень проста и логична: зачем изобретать велосипед и открывать Америку, если это уже кто-то сделал до тебя? Действительно, зачем? Но более подробное погружение в изучение подобного метода исследования, а главное, результатов его применения порой показывает, что «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Отечественный опыт последних десяти лет показывает, что далеко не всё, если не сказать еще более категорично, прививается, приживается и используется у нас так же, как в иностранных правопорядках, а порой настолько искажается в практике правоприменения, что превращается в свою полную противоположность. Всем известно, что аршин у нас совсем не общий, а очень специфический.
Приведем для наглядности несколько ярких и сокрушительных примеров. Лет пятнадцать назад на площадке Юридического института «М-Логос» был проведен круглый стол с участием Е. А. Суханова, А. Г. Карапетова и целого ряда других неравнодушных цивилистов с обсуждением того, почему прописанный в ГК РФ институт ответственности акционера (участника, учредителя) за долги банкрота в случае доведения до несостоятельности не работает на практике. Обсудили, поспорили, цивилисты «разбудили Герцена», из искры возгорелось пламя, но потом его было уже не остановить вместе с его разрушающей и безжалостной мощью, и этот исключительный (для случаев злоупотреблений) механизм стал применяться чуть ли не во всех процедурах несостоятельности в нашей стране.
Полная версия публикации: https://zakon.ru/publication/igzakon/9988
