Федеральное казенное учреждение потребовало от банка выплату по независимой гарантии за неисполненный подрядчиком государственный контракт, включая невозвращенный аванс, неустойку и штраф.
Банк отказал, сославшись на пункт гарантии о прекращении обязательства при невозможности исполнения контракта по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик отказался от контракта, заявив о серьезных ошибках в проектной документации и действиях заказчика, которые сделали выполнение работ невозможным.
Суды трех инстанций посчитали, что подрядчик не виновен, а требование учреждения к банку — злоупотребление правом и попытка необоснованного обогащения. Они признали отказ банка правомерным. Учреждение обжаловало эти решения в ВС, настаивая, что условие гарантии, ограничивающее выплату, противоречит закону о госзакупках.
Михаил Задоров, адвокат, партнер АБ «Бартолиус» в комментарии порталу PROбанкротство оценил возможную позицию суда и влияние на практику:
Представляется, что ссылка нижестоящих судов на злоупотребление правом со стороны бенефициара является, по меньшей мере, несправедливой. Очевидно, выданная банком независимая гарантия должна покрывать в том числе невозврат предоставленного подрядчику и неотработанного им аванса в случае расторжения договора, иначе выдача гарантии не имела бы для заказчика практического обеспечительного смысла.
Не стоит забывать и об экономическом контексте – в отношении подрядчика введена процедура банкротства, взыскать с него уплаченные заказчиком деньги едва ли в такой ситуации получится, тогда как предоставивший гарантию банк финансово стабилен. Данное обстоятельство, вероятно, заставило суд более пристально изучить доводы кассационной жалобы.
Главный довод, способный развернуть дело в противоположном направлении, это утверждение заказчика о несоответствии условий гарантии (точнее, одного из условий) нормативно-правовым актам в сфере закупок для государственных нужд – суд будет вынужден дать ему оценку, что в дальнейшем может повлиять на практику оформления независимых гарантий для обеспечения государственных контрактов. Ведь если Верховный Суд признает условие гарантии о ее прекращении ввиду невозможности исполнения основного обязательства принципалом по основаниям, за которые принципал не отвечает, не действующим, то и включать аналогичное условие в текст независимых гарантий в дальнейшем не будет необходимости.
Существует, однако, и иной сценарий, по которому может произойти пересмотр судебных актов Верховным Судом. Даже признав условие о прекращении гарантии не противоречащим законодательству о закупках, Суд, тем не менее, может дисквалифицировать соответствующий пункт гарантии ввиду того, что его содержание нарушает заложенное в Гражданском кодексе правило о невозможности ставить обязательство гаранта в зависимость от основного обязательства, и прийти к выводу в окончательном определении о том, что банк осуществил отказ в выплате по результатам оценки взаимоотношений сторон контракта, правомерности их поведения, что противоречит принципу независимости гарантии.
