Битва зампредов, или Червоточины в АПК

Комментарий к делу ООО «КТБ Строй» против АО «Корпорация ТЭН» (дело № А40-110034/2017)

«Кротовая нора» или «червоточина» (wormhole) в теоретической физике — это гипотетическая топологическая особенность пространства-времени; своего рода туннель, позволяющий попасть из пункта А в пункт Б без утомительного путешествия по обычной вселенной, а мгновенно, или даже двигаясь назад во времени.

Но такие червоточины, оказываются, существуют не только в теоретической физике, но и в процессуальном праве!

***

Максим Саликов в своtм блоге обратил внимание юридической общественности на дело с необычайной процессуальной историей.

Это дело — ООО «КТБ Строй» против АО «Корпорация ТЭН» (дело № А40-110034/2017). Спор там вокруг какого-то договора подряда; но дело не в этом, а в том, как дело попало на рассмотрение в ВС.

Все юристы, имеющие дело с арбитражным процессом, знают, что если судья ВС отказал в передаче дела в Коллегию по экономическим спорам на рассмотрение по существу, можно сделать вторую попытку, попросив о передаче зампреда ВС (теоретически можно и председателя ВС, но в реальности он этим не занимается). Однако есть кое-что, о чем раньше никто — или почти никто — не догадывался.

Оказывается, если и зампред тоже отказал, ничто не мешает обратиться к другому зампреду, который ведь может и согласиться!

Именно это случилось в рассматриваемом деле. Вначале судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы в Коллегию. Потом зампред ВС (видимо, председатель Коллегии, хотя в карточке дела этого не пишут), тоже отказал(а) в передаче. Казалось бы, на этом всt — но нет. Заявитель опять жалуется на отказ, и теперь уже первый зампред ВС внимает жалобе и все же передает дело на рассмотрение Коллегии!

Ситуация крайне необычная; такого, кажется, еще никогда не бывало. Однако если вчитаться в соответствующую норму АПК, увидим, что ее буква позволяет «не согласиться» с судьей ВС как председателю ВС, так и любому зампреду. А раз так, то при желании каждый из них может передать дело в Коллегию!

Надо только в сроки уложиться.

***

А кстати, что там со сроками? В АПК написано так, что кандидат физ-мат наук ногу сломит, но попробуем разобраться.

«Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.»

Ч. 8 ст. 291.6 АПК.

Итак, согласно букве АПК, зампред, не согласный с отказом в передаче жалобы в экономколлегию со стороны судьи ВС, вправе выпустить определение о передаче «до истечения срока подачи кассационн[ой] жалобы … на обжалуемый судебный акт». Ч. 8 ст. 291.6 АПК.

Очевидно, речь здесь о кассационной жалобе на постановление первой кассации, так как на отказ судьи ВС кассационная жалоба не подается. Срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца с вступления в силу обжалуемого судакта. Ч. 1 ст. 291.2 АПК.

На первый взгляд кажется, что сроки зампреду установлены очень жесткие (два месяца после постановления первой кассации)!

Правда, «время рассмотрения эт[ой] жалобы … в Верховном Суде … при исчислении указанного срока не учитывается». Ч. 8 ст. 291.6 АПК.

Но вот вопрос, что такое «время рассмотрения жалобы в ВС»?

Похоже, здесь имеется в виду промежуток между подачей жалобы в ВС и выпуском отказного определения судьи ВС. То есть, надо понимать, на время рассмотрения жалобы судьей ВС двухмесячный срок, назначенный авторами нормы АПК для зампреда, как бы приостанавливается.

(Кстати, не очень понятно, сколько дней должно быть в «месяце», понимаемом как единица исчисления срока, когда он таким образом «приостанавливается», а потом продолжает течь через пару календарных месяцев.)

***

Правило об исчислении срока для выпуска определения зампредом выглядит очень странно. Почему-то оно определено через срок подачи кассационной жалобы (а не ее рассмотрения!), но содержит оговорку о «неучете» определенного периода времени (соответственно, интересующий нас срок течет и после истечения срока подачи жалобы).

Получается, что время, отпущенное зампреду на размышления, радикально зависит от того, как близко к концу срока заявитель подал свою кассационную жалобу. Например, если кассационная жалоба была подана в последний день срока, то времени нет вообще: если зампред не согласен с отказом судьи ВС, зампред вроде бы должен выпустить свое определение в тот же день, что выпустил свое судья ВС. Времени на раскачку нет!

Или, быть может, время, потраченное самим зампредом на размышления, тоже не учитывается при исчислении срока на выпуск его определения? Но это кажется совсем абсурдным: тогда выходит, что зампред может думать вообще сколько захочет (год, два, три?). Почему же тогда в АПК написано, что он должен выпустить определение «до истечения срока» (какого бы то ни было)?

Конечно, куда логичнее было бы начать отсчет срока для зампреда с момента обращения к нему заявителя, или с момента выпуска отказного определения судьи ВС, или хотя бы с момента подачи кассационной жалобы в ВС. Но в АПК написано иначе.

Чтобы понять, откуда здесь что растет, следует заметить, что до 2018 года формулировка нормы АПК была другая: она не устанавливала вообще никаких временных ограничений для применения интересующих нас полномочий зампреда! Понятно, что это создавало возможность пересмотра дела хоть годы спустя после того, как оно было вроде бы окончательно разрешено.

На недопустимость этой ситуации обратил внимание Конституционный Суд в своем постановлении от 2018 года (Постановление КС РФ от 12.07.2018 г. N 31-П). Основываясь на своих старых позициях по гражданскому процессу (которые в том контексте звучали более или менее логично), КС пришел к следующему выводу.

«Признать часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.»

В том же году в АПК были внесены изменения, вроде бы призванные имплементировать эту позицию КС. Однако, если вчитаться, можно заметить, что КС говорит о сроке подачи обращения к зампреду, тогда как исправленная норма АПК предоставляет тот же срок на выпуск определения о передаче зампредом! Это и придает формулировке ее парадоксальность.

Кажется, наш законодатель впопыхах что-то напутал…

***

Ну, как сумели, так написали.

Но как все это работает в случае «битвы зампредов»?

Когда речь заходит о сроках для еще одного зампреда, не согласного с предыдущим зампредом, опять возникает вопрос, что такое «время рассмотрения жалобы в ВС»? Входит ли сюда время, потраченное не только судьей ВС, но и предыдущим зампредом? Если входит, как его посчитать? Авторы нормы об этом явно не задумывались (да и вообще вряд ли представляли себе, что зампреды выстроятся в очередь, чтобы высказать свое мнение о кассационной жалобе).

Нам остается лишь перебирать варианты в поисках наименее абсурдного.

Равно ли время «рассмотрения этой [т. е. кассационной] жалобы» предыдущим зампредом интервалу между обращением к нему заявителя и написанием им отказного письма заявителю (определение в этой ситуации не выпускается)? Правда, по букве АПК обращение заявителя вообще не требуется. То есть зампред вроде бы может действовать и по собственной инициативе. С другой стороны, КС в упомянутом постановлении сказал, что реализация подобных полномочий зампреда допустима не иначе как по обращению заявителя.

Может быть, «время рассмотрения» зампредом равно интервалу между истребованием им дела и написанием отказного письма? Нет, зампред не обязан истребовать дело, тем более для отказа: ему достаточно копий судактов.

Может быть, время изучения вопроса предыдущим зампредом вообще не исключается при исчислении срока? Это может показаться логичным. Но тогда получается, что если предшествующий зампред напишет свое отказное письмо в последний день срока, последующему зампреду времени на изучение вопроса не останется. Наверное, ему будет обидно…

***

Пожалуй, правдоподобнее всего выглядит все-таки первый вариант (интервал между обращением и отказом).

Попробуем примерить его на обсуждаемое дело «КТБ Строй — Корпорация ТЭН». (Максим Саликов уже все посчитал, но перепроверим.) Хронология там следующая.

(Интервалы считала программа MS Excel. Там могут быть краевые эффекты, плюс-минус день на границах интервалов, но в это углубляться не будем, а то можно погрязнуть. Жирным шрифтом выделены интервалы, которые, предположительно, можно считать «рассмотрением жалобы в ВС».)

Как видим, заявитель едва-едва уложился с подачей уже первого своего обращения к зампреду: длительность периода с момента выхода постановления первой кассации до подачи обращения за вычетом времени на раздумья судьи ВС составила 57 дней. Срок, отпущенный зампреду, напомню, два месяца.

Если читать АПК буквально, зампреду на размышление оставалось что-то около трех дней. Но он не стал читать его буквально и потратил 61 день! Зампред явно уверен, что, несмотря на букву АПК, срок установлен не для зампреда, а для заявителя.

Ну ладно, двигаемся дальше.

Получив отказ от зампреда, заявитель ждал еще более месяца, прежде чем обратиться к первому зампреду. Интервал с момента выхода постановления первой кассации до подачи второго обращения за вычетом времени на раздумья как судьи ВС, так и предыдущего зампреда, составил 92 дня!

Как ни считай, обращение к последующему зампреду (то есть в данном случае к первому зампреду ВС) было подано с просрочкой. А значит, и его определение о передаче дела в Коллегию было выпущено за пределами установленного АПК срока. (Кстати, первый зампред ВС думал больше трех месяцев. А мог бы, видимо, думать и три года, это ничего в расчетах не изменило бы.)

Единственный, кажется, вариант не увидеть здесь просрочку — сказать, что двухмесячный срок (с приостановками на раздумья зампредов) надо отсчитывать не от постановления первой кассации, а от отказного определения судьи ВС.

(Ну или сказать, что после подачи кассационной жалобы в ВС непрерывно идет «рассмотрение жалобы в ВС» — но тогда установленный АПК срок для рассмотрения вопроса зампредом вообще теряет какой-либо смысл.)

Букве АПК это, разумеется, никак не соответствует. Конечно, срок был нарушен. Но куда подобное нарушение обжаловать — не очень понятно. В ЕСПЧ, что ли?

***

Вся история с чрезвычайными полномочиями председателя и зампредов ВС, которые имеют право передать дело на рассмотрение Коллегии ВС в обход регулярной процедуры, изначально смотрится не очень красиво. Сразу возникают печальные мысли о непрозрачности этой экстраординарной процедуры и возможности разного рода внешних воздействий на нее.

Например, Роман Бевзенко в своем фейсбуке по этому поводу пишет так.

«Конечно, этот институт, привнесенный в АПК в 2014 году из ГПК и судопроизводства в общей юрисдикции является неконституционным и должен быть немедленно устранен сразу же как только откроется новое окно возможностей для улучшения судебной системы.»

Перед нами своего рода «кротовая нора» или «червоточина» в арбитражном процессе (впрочем, в ГПК то же самое), которая позволяет нужному делу попасть в нужную точку — то есть в Коллегию ВС, — минуя установленный для простых смертных путь в виде отбора судьями ВС.

Теперь вот оказывается, что существуют «червоточины в червоточинах». Если туннель оказался закрыт, в обход него можно прорыть еще один туннель! А потом, если что, еще один: ведь есть же еще и председатель ВС, не говоря уже обо всех остальных зампредах!

Мало этого. Мы видим, что эти «червоточины», как и у физиков-теоретиков, могут обращать время вспять. Забудьте про два месяца. Никакие процессуальные сроки не помеха для экстраординарных полномочий зампредов ВС!

И да, если кто-то сомневался, заявители там непростые. Бенефициары Группы ТЭН (к которой принадлежит общество-заявитель) вошли, например, в рейтинг «Форбс» «Короли российской недвижимости» за 2019 год…

Источник: https://zakon.ru/blog/2021/05/13/bitva_zampredov_ili_chervotochiny_v_apk